Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-22022/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Жовтоножко Оксаны Владимировны, Романовой Светланы Владимировны,

на решение Подольского городского суда Московской области от 2 августа 2012 года дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 8 августа 2012 года по делу по иску Романовой Марии Федоровны к Жовтоножко Оксане Викторовне, Романовой Светлане Владимировне, Абдувалиевой Виктории Игоревны о признании сделки недействительной, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Барановой М.А., Романова С.А. их представителя Баулова В.С., представителя Усик О.В.- Огородникова И.В., Камалдинова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Романова М.Ф. обратилась в суд с иском к Жовтоножко О.В. и с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным заключенный 08.02.2011г. между Романовой М.Ф. и Романовым И.А. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:020406:0003, находящийся по адресу: Московская обл ... Подольский р-н, Дубровицкий с/о., пос. Поливаново, и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Подольский р-н, Дубровицкое с/п, пос. Поливаново, ул. Богородская, д. 3; признать недействительной доверенность, выданную Романовой М.Ф.- Жовтоножко О.В., удостоверенную 10.03.2011 г. нотариусом Подольского нотариального округа Прилепской О.В., зарегистрированную в реестре за N 2-685; истребовать из незаконного владения Жовтоножко О.В. указанное имущество; признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома; перевести с Жовтоножко О.В. на Романову М.Ф. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом, заключенному 28.04.2011г. между Романовым И.А. и Жовтоножко О.В., в части прав и обязанностей покупателя на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома принадлежавших Романову И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.02.2004 г.

В обосновании иска указала, что Романова М.Ф. является собственником 1/2 доли жилого дома N 3 по ул. Богородская в пос. Поливаново Подольского района и 1/2 доли находящегося при нем земельного участка. В целях оформления наследственных прав после смерти её сына Романова И.А., которому принадлежала другая 1/2 доля указанного жилого дома и земельного участка, была получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество, из которой видно, что в настоящее время собственником 1/2 доли спорного жилого дома Романова М.Ф. не является, а право собственности на весь дом зарегистрировано за Жовтоножко О.В. Намерения подарить принадлежавшие ей доли в земельном участке и расположенном на нем жилом доме Романова М.Ф. не имела, осознанно договор дарения с Романовым И.А. не заключала, доверенность не выдавала. Считает, что договор дарения от 08.02.2011 г. принадлежавших Романовой М.Ф. 1/2 долей спорного жилого дома и находящегося при нем земельного участка, а также доверенность от 10.03.2011 г. с правом регистрации договора дарения являются недействительными, т.к. в момент подписания договора и доверенности истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья. Романова М.Ф. не понимала значение своих действий, в связи с чем такие договор и доверенность подлежат признанию недействительными по основанию, предусмотренному п.1 ст. 177 ГК РФ. Романов И.А. в письменной форме о намерении продать принадлежавшую ему долю в спорном земельном участке и жилом доме с указанием цены продажи другого участника долевой собственности не извещал, чем нарушил преимущественное право покупки Романовой М.Ф. как участника долевой собственности, предусмотренное ст.250 ГКРФ.

Истец не явился, извещен.

Представители истца требования поддержали.

Ответчик Жовтоножко О.В. явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Романова СВ. явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Абдувалиева В.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Кудряшова И.С. явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку на момент заключения сделки не возникало сомнений в состоянии здоровья истца, а также истцом не заявлено требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Третье лицо - нотариус Прилепская О.В. не явилась, извещена.

Третье лицо - представитель Подольского городского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области не явились, отзывом ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Подольского городского суда Московской области от 2 августа 2012 года иск удовлетворен.

Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 8 августа 2012 года истребовано из незаконного владения Усик (Жовтоножко) О.В. 1/2 долю в праве собственности земельного участка и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом. За Романовой М.Ф. признано право собственности на указанное имущество.

Не согласившись с постановленным решением от 02.08.2012г. и дополнительным решением от 8 августа 2012г. Жовтоножко О.В., Романова С.В. в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Романова М.Ф. и Романов И.А. являются собственником по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N50:27:020406:0003, и расположенного на нем жилого дома площадью 63,3 кв.м, находящимися п. Поливаново Дуброницкого с/о Подольского р-на Московской области, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.04.2004 года.

В настоящее время право собственности на спорный жилой дом, зарегистрировано за Жовтоножко О.В.

По делу была проведена судебная очная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29 мая 2012 года N265 "Романова М.Ф. 1934 года рождения на период составления договора дарения, 08.02.2011 года, и доверенности, 10.03.2011 года, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Вследствие глубокого распада психической деятельности Романова М.Ф. оказалась неспособной понимать даже отдельные элементы событий, непосредственным участником которых она явилась, не говоря уже о целостном осмыслении ситуации. Она не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее результаты".

Оценивая данное заключение в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд пришел к выводу о том, что договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, заключенный 08.02.2011г. между Романовой М.Ф. и Романовым И.А. и доверенность, выданная Романовой М.Ф. Жовтоножко О.В. являются недействительными, так как заключены с лицом страдающим психическим заболеванием, в связи с чем Романов И.А. не вправе был совершать сделки по распоряжению спорным имуществом.

Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии свободной и осознанной воли Романовой М.Ф. на отчуждение спорного имущества иным лицам, суду представлено не было.

Тем самым, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом выбыла из владения ее собственника Романовой М.Ф. помимо ее воли.

Поскольку договор дарения является недействительным, постольку последующий договор купли-продажи между Романовым И.А. и Жовтоножко О.В. также не может быть признан правомерным.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований в части перевода с Жовтоножко О.В. на Романову М.Ф. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом, заключенному 28.04.2011 г. между Романовым И.А. и Жовтоножко О.В., в части прав и обязанностей покупателя на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 50:27:020406:0003, и 1/2долю жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Подольский р-н, Дубровицкое с/п, пос. Поливаново, ул.Богородская,д.3, поскольку Романова М.Ф. имеет преимущественное право покупки указанной доли, в силу ст.250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из п. 35 указанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе истребовать спорное имущество от приобретателя в данном случае Жовтоножко О.В., так как приобретено у лица, не имеющего право его отчуждать, и при этом выбыло из владения собственника имущества Романовой М.Ф. помимо ее воли.

Довод жалобы о том, что ответчик Жовтоножко О.В. является добросовестным приобретателем, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. п. 37 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/2 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом, суд исходил из того, что истцом было доказано ее право собственности на долю в имуществе, находящееся во владении ответчика и факт выбытия имущества из ее владения помимо воли.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 2 августа 2012 года и дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 8 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: