Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-24306/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Варламовой Е.А., Нарыжной Е.В.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу ФГУП "Канал имени Москвы" на решение Дубненского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу по заявлению ФГУП "Канал имени Москвы" о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя ФГУП "Канал имени Москвы" Аничкина Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Канал имени Москвы" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 12 сентября 2012 года о возбуждении исполнительного производства N13956/12/07/50 в отношении Волжский район гидротехнических сооружений. Требования мотивированы тем, что Волжский район гидротехнических сооружений - филиал ФГУП "Канал имени Москвы" не является юридическим лицом, а соответственно не имеет возможности исполнения исполнительного документа.

В судебное заседание представитель ФГУП "Канал имени Москвы" не явился, решение постановлено в его отсутствие.

Представитель службы судебных приставов ОСП по г.о. Дубна УФССП по Московской области не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования ссылаясь, пропуск срока для обжалования указанного постановления.

Представители заинтересованных лиц: Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Администрации г.Дубна Московской области, Главного управления МЧС России по Московской области, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области, Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явились.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "Канал имени Москвы" просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела было назначено в Дубненским городском суде на 03 сентября 2013 года (л.д. 43). При этом подготовка дела к судебному разбирательству судом не проводилась. Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие заявителя. В протоколе судебного заседания указано, что не явившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены (л.д. 54)

Вместе с тем такое утверждение не соответствует материалам дела.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, в связи, с чем был лишен возможности пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, информации о своевременном направлении извещения заявителю, а также данных о вручении его в материалах дела не имеется.

Следовательно, извещение ФГУП "Канал имени Москвы" не может признаваться надлежащим.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию им его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 20 ноября 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.145).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 06 октября 2011 года Волжский район гидротехнических сооружений - филиал ФГУП "Канал имени Москвы", расположенный по адресу: Московская область, "данные изъяты"обязан установить локальную систему оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехническом сооружении Иваньковского гидроузла в составе: плотины N21, плотины N32, шлюза N1, ГЭС N191, дамбы N210, тоннеля N401 в Дубне Московской области, в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Кроме того, суд обязал Волжский район гидротехнических сооружений - шал ФГУП "Канал имени Москвы", расположенный по адресу: Московская исть, "данные изъяты",обустроить пункты весового контроля с целью "печения качественного контроля за движением транспорта по месту плотины С-191 Волжского района гидросооружений на гидротехническом сооружении Иваньковского гидроузла в составе: плотины N21, плотины N32, шлюза N1, ГЭС 191, дамбы N210, тоннеля N401 в г.Дубне Московской области, в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в силу решения суда.

На основании исполнительного листа NВС 113350446 от 05.06.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.о. Дубна Корсаковой Ю.В. 12.09.2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N13956/12/07/50 в отношении ВРГС.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Возбуждая исполнительное производство в отношении Волжского района гидротехнических сооружений, судебный пристав-исполнитель не учел, что данная организация не является юридическим лицом, поскольку является филиалом ФГУП "Канал имени Москвы", а следовательно по смыслу положения ст. 55 ГК РФ и ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть стороной исполнительного производства.

Также, следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не учел, что согласно требованиям исполнительного документа должником является ФГУП "Канал имени Москвы" (л.д.96).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.ст. 14, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Относительно доводов суда о пропуске заявителем десятидневного срока обращения в суд, установленного ст. 441 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что копия оспариваемого постановления получена представителем должника 09.08.2013 года, заявление в суд сдано в отделение почтовой связи 19.08.2013 года, что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д.138). Таким образом, ФГУП "Канал имени Москвы" заявление подано в срок установленный законом.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решение об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года отменить, принять новое решение, которым заявление ФГУП "Канал имени Москвы" о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Дубна Московской области от 12.09.2012 года о возбуждении исполнительного производства N13956/12/07/50 в отношении ВРГС.

Председательствующий

Судьи