Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-20593/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от30 сентября 2013 годаапелляционную жалобу ООО "ЛОК Лесные поляны",

на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу по иску Коротченко Владимира Викторовича к ООО "ЛОК Лесные поляны" о взыскании суммы неосновательного обогащения, госпошлины,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Коротченко В.В. -, представителя ООО "ЛОК Лесные поляны"-,

УСТАНОВИЛА:

Коротченко В.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛОК Лесные поляны" о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по госпошлине.

В обоснование иска указал, что01.10.2007 года между ООО "Спецпродукт" (Поклажедатель) и ООО "ЛОК "Лесные поляны" (Хранитель) был заключен договор ответственного хранения материальных ценностей в простой письменной форме.

ООО "ЛОК "Лесные поляны" выдало ООО "Спецпродукт" документ - список (нового) инвентаря, оборудования, мебели, полученных на ответственное хранение с 01.10.2007 г. от ООО "Спецпродукт" и находящегося во 2 спальном корпусе, в столовой, тренажерном зале.

Согласно списку (нового) инвентаря, оборудования, мебели, полученных на ответственное хранение с 01.10.2007 г. от ООО "Спецпродукт", и находящегося во 2 спальном корпусе, в столовой, тренажерном зале, ООО "ЛОК "Лесные поляны" обязалось возвратить все принятые на хранение материальные ценности в течении2-х дней с момента востребования ООО "Спецпродуктом".

15.12.2008 г. ООО "Спецпродукт" обратилось в адрес ответчика с требованием о возврате переданного на хранение имущества, но обязательство исполнено не было.

02.04.2010г. между ООО "Спецпродукт" и им (истцом Коротченко В.В.) был заключен договор уступки прав (цессии) N 2/04, по условиям которого ООО "Спецпродукт" уступил ему право требования долга в полном объеме с ООО "ЛОК "Лесные поляны" по обязательствам, вытекающим из договора хранения от 01.10.2007г. заключенному между ООО "Спецпродукт" и ООО "ЛОК "Лесные поляны".

08.12.2011годабыло заключено дополнительное соглашение к Договору уступки прав (цессии) N 2/04 от 02 апреля 2010 года, согласно которому ООО "Спецпродукт" дополнительно передало ему право требования, суммы неосновательного обогащения, за незаконное пользование чужим имуществом в размере "данные изъяты"руб.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 26 сентября 2011 года были удовлетворены его (истца) исковые требования о взыскании с ответчика стоимости переданного на хранение имущества в размере "данные изъяты"рублей.

С момента обязанности возврата имущества с 18.12.2008г. до вынесения решения Щелковского городского суда от 26.09.2011г., ответчик неосновательно пользовался чужим имуществом без намерения его приобрести, в связи с чем он должен оплатить все то, что он неосновательно сберег вследствие такого пользования.

При нормальных условиях и в соответствии с обычаями делового оборота, ООО "Спецпродукт" могло бы заключить договор аренды данного имущества и Арендатор был бы обязан уплачивать плату за пользование данным имуществом.

Однако ответчик без установленных законом оснований использовал имущество ООО "Спецпродукт", в связи с чем сберег денежные средства, как арендную плату за использование имущества, а ООО "Спецпродукт" было лишено возможности распоряжаться своим имуществом, в связи с чем им не получены доходы в виде чистой прибыли от сдачи имущества в аренду.

Независимым экспертным бюро, оценщиком Ананенко Р.Е. (Отчет N 373-11) было установлено, что стоимость арендной платы данного имущества в период времени с 18.12.2008 года по 26.09.2011г. составляет "данные изъяты"руб.

Истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что законом не предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения по правоотношениям, основанным на безвозмездном договоре хранения. ООО "Спецпродукт" отказалось от права собственности на спорное имущество, поэтому Коротченко В.В. не вправе требовать возмещения неосновательного обогащения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года иск удовлетворенчастично. С ООО "ЛОК Лесные поляны" в пользу Коротченко В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".Востальной части иска на сумму "данные изъяты"- отказано.

Не согласившись с постановленным решением ООО "ЛОК Лесные поляны" в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного инеобоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что02 апреля 2010г. между ООО "Спецпродукт" и Коротченко В.В. был заключен договор уступки прав (цессии) N 2/04, согласно которому ООО "Спецпродукт" уступил Коротченко В.В. право требования долга в полном объеме с ООО "ЛОК "Лесные поляны" по обязательствам, вытекающим из договора хранения от 01.10.2007г., заключенному между ООО "Спекцпродукт" и ООО "ЛОК "Лесные поляны".

08 декабря 2011года между Коротченко и ООО "Спецпродукт" было заключено дополнительное соглашение к Договору уступки прав (цессии) N 2/04 от 02 апреля 2010 года, согласно которого ООО "Спецпродукт" дополнительно передало ему право требования суммы неосновательного обогащения за незаконное пользование чужим имуществом в размере "данные изъяты".

Установлено, что 01 октября 2007 года между ООО "Спекцпродукт" (Поклажедатель) и ООО "ЛОК "Лесные поляны" (Хранитель) был заключен договор ответственного хранения материальных ценностей в простой письменной форме.

ООО "ЛОК "Лесные Поляны" выдало ООО "Спецпродукт" документ - список (нового) инвентаря, оборудования, мебели, полученных на ответственное хранение с 01.10.2007 г. от ООО "Спецпродукт" и находящегося во 2 спальном корпусе, в столовой, тренажерном зале.

ООО "ЛОК "Лесные поляны" обязалось возвратить все принятые на хранение материальные ценности в течении 2-х дней с момента востребования ООО "Спецпродуктом".

В связи с тем, что ООО "ЛОК "Лесные поляны" имущество не возвратило, Коротченко В.В. обратился в суд о взыскании с ООО "ЛОК "Лесные поляны" стоимости невозвращенного по договору хранения имущества.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 26 сентября 2011 года исковые требования Коротченко В.В. к ООО "ЛОК "Лесные поляны" были удовлетворены, с ООО "ЛОК Лесные поляны" взысканасумма невозвращенного имущества в сумме "данные изъяты"рублей, имущество передано в собственность ООО "ЛОК Лесные поляны".

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента обязанности возврата имущества с 18.12.2008г. до вынесения решения Щелковского городского суда от 26.09.2011г., ответчик неосновательно пользовался чужим имуществом без намерения его приобрести, в связи с чем он должен оплатить все то, что он неосновательно сберег вследствие такого пользования.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающих обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены от его использования в сумме "данные изъяты"рублей.

Кроме того, суду следовало учитесть, что требования Коротченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения основаны им на том, что он получил бы данные доходы при обычных условиях гражданского оборота (то есть заключив договор аренды), если бы его право на заключение договора аренды не было нарушено. Фактически истец ставит вопрос о взыскании с ответчика упущенной выгоды, предусмотренной ст.ст. 15, 622, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Верховным Судом РФ в Определениях от 7 мая 2009 г. N КАС09-184. от 26 февраля 2004 г. N КАС04-18 выработан чёткий правовой принцип, согласно которому статьи 15, 1102 ГК РФ предусматривают возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако при этом возмещение убытков не должно обогащать её.

Поэтому удовлетворение судом исковых требований привело к ситуации, при которой Коротченко В.В. приумножил своё имущество ш счёт ООО "ЛОК "Лесные поляны", что недопустимо в силу в статьях 1105 и 15 ГК РФ и противоречит предусмотренному статьёй 10 ГК РФ принципу добросовестности поведения участников оборота.

Таким образом, решение суда принято с нарушением норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены в полном объеме, и не требуется представление новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коротченко Владимира Викторовича к ООО "ЛОК Лесные поляны" о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коротченко Владимира Викторовича к ООО "ЛОК Лесные поляны" о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Председательствующий:

Судьи: