Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20510/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года частную жалобу ООО "ГорУправДом",

на определение Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года о возврате искового заявления по делу по иску ООО "ГорУправДом" к Кузину Константину Борисовичу о взыскании задолженности по уплате за коммунальные услуги и эксплуатационные услуги,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГорУправДом" обратилось в суд с иском к Кузину Константину Борисовичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и эксплуатационные услуги.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО "ГорУправДом" подал на него частную жалобу, ссылаясь на незаконность определения.

Частная жалоба в апелляционном суде рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что из представленной выписки из домовой книги усматривается, что ответчик Кузин К.Б. не зарегистрирован по адресу: Московская область, в г.о.Химки, мкр. Планерная, д.9, кв.40, в связи с чем исковое заявление не подсудно Химкинскому городскому суду.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда и с определением о возвращении искового заявления, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого не известно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как указано в исковом заявлении, ООО "ГорУправДом" осуществлял управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома N9 мкр. Планерная г.о.Химки, в котором квартира N40 была передана ответчику Кузину К.Б. по акту приема- передачи от 17.10.2009г.

Таким образом иск был заявлен на основании договора управления многоквартирного дома, исполнение которого происходит в г.о.Химки.

Однако, суд не учел указанное обстоятельство и возвратил исковое заявление, ссылаясь лишь на положения ст. 28 ГПК РФ, не принимая во внимание, что у истца имеется право выбора суда и предъявление иска в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данному суду, является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанном на неправильном применении судом норм действующего законодательства и на основании ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года о возврате искового заявления - отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: