Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-18269/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу СНТ "Марьинка-3",

на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу по иску Павленко Светланы Михайловны к СНТМарьинка-3 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного отключения электроэнергии, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителей СНТ "Марьинка-3" - Ульяновой Н.И., Косаревой Р.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Павленко С.М. обратилась в суд с иском к СНТ Марьинка-3 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного отключения электроэнергии, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является членом СНТ "Марьинка-3" с 1992 года и имеет в собственности земельный участок площадью 1420 кв. м. с расположенными на нём садовым домом и хозяйственными постройками по адресу: "данные изъяты". Принадлежащий ей садовый дом подключен к электросети СНТ в установленном законом порядке. СНТ "Марьинка-3" является потребителем электроэнергии для энергоснабжаемых объектов (садовых участков, мест общего пользования СНТ) по договору энергоснабжения. 12.12.2012 года без уведомлений о предстоящем отключении, электроснабжение принадлежащего ей садового дома было прекращено. Возобновление подачи электроэнергии было осуществлено лишь 27.01.2013 года. Принадлежащий ей садовый дом отапливается с помощью электроприборов. В период незаконного отключения подачи электроэнергии она была вынуждена арендовать бензиновый генератор, стоимость аренды которого составила 54000 рублей. Расходы на топливо для генератора составили 11800 рублей.

Истец и ее представитель требования поддержали.

Представители ответчика СНТ "Марьинка-3" исковые требования не признали, пояснив, что на 01.12.2012 года истица Павленко С.М. имела задолженность перед СНТ по оплате за электроэнергию (за октябрь и ноябрь 2012 года) в сумме 12700 рублей. Истице неоднократно предлагалось произвести оплату, но она этого не делала. В связи с этим 11.12.2012 года была ограничена подача электроэнергии на участок истицы до 0,5 кВт. Полного отключения участка истицы от электроснабжения не производилось. Такое решение было принято на общем собрании членов СНТ "Марьинка-3". Распоряжение об ограничении подачи электроэнергии на участок истицы было дано главным бухгалтером СНТ "Марьинка-3" Ульяновой Н.И. 21.01.2013 года истицей был оплачен долг, и в этот день ограничение подачи электроэнергии на участок истицы было снято.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением СНТ "Марьинка-3" в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павленко С.М. является членом СНТ "Марьинка-3". Истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1420 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0020419:0216 для садоводства, на котором расположены дом площадью 167,4 кв. м., а также хозяйственные строения.

Энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии СНТ "Марьинка-3" является ОАО "Мосэнергосбыт", на основании договора энергоснабжения N 90006413 от 01.01.2007 года, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Марьинка-3".

Установлено, что 11.12.2012 года СНТ "Марьинка-3" введено ограничения подачи электроэнергии на участок истицы Павленко С.М. до 0,5 кВт, в связи с наличием у последней задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию. 21.01.2013 года ограничение в подаче электроэнергии на участок истицы было снято.

В качестве альтернативного источника электроэнергии в садовом доме 14.12.2012г. истицей был заключен договор аренды бензинового генератора HYUNDAY серии Rental HY7000L с ООО "МостСтройСервис" NА/2012, согласно п.2.1 договора стоимость аренды составляет 1200 рублей в день.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N035 от 27.01.2013г и актами сдачи-приемки, сумма аренды составила 54000 рублей.

Из представленных кассовых чеков, расходы по приобретению бензина АИ-92для генератора составили 11800 рублей.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 539, 546, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п.4 ст. 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, правомерно исходил из того, что на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 года, энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии СНТ "Марьинка-3", является ОАО "Мосэнергосбыт", в связи с чем СНТ "Марьинка-3" право на ограничение подачи электроэнергии на участок истицы Павленко С.М. не имело. Действиями ответчика СНТ "Марьинка-3" по ограничению подачи электроэнергии были нарушены права истицы, как члена СНТ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска в части возмещения убытков, причинённых в результате незаконного ограничения подачи электроэнергии, поскольку истица в период с 11.12.2012 года по 21.01.2013 года была лишена возможности пользоваться электроэнергией на своем садовом участке, ввиду неправомерного ограничения энергоснабжения ответчиком, в связи с чем приобретение в пользование бензинового генератора и, топлива к нему носило для неё вынужденный характер.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по демонтажу и монтажу установленного в садовом доме водоочистного оборудования в размере 14000 рублей, поскольку доказательств необходимости таких работ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о наличии в семье истицы собственного бензогенератора HONDA, его исправности и нецелесообразности аренды бензинового генератора HYUNDAY серии Rental HY7000L, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку факт наличия бензогенератора HONDA истица и не отрицала, но поясняла, что он был неисправен, а бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком представлено не было и являются его домыслами.

Довод апелляционной жалобы о том, что при осуществлении деятельности юридического лица ООО "МостСтройСервис" им были нарушены положения действующего законодательства, основанием для отмены решения суда являться не могут, так как возмещение ущерба потерпевшей стороне, не должно ставиться в зависимость от надлежащего или ненадлежащего соблюдения законодательства третьей стороной, факт причинения ущерба, связанного с незаконным ограничением подачи электроэнергии истцом был доказан.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: