Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-19714/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу Мытарева Алексея Алексеевича,

на решение Можайского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу по иску Мытарева Алексея Алексеевича к Покатилец Надежде Алексеевне, 3 лицо УФСГКиК по МО, нотариус Можайского нотариального округа МО Сафроновой М.П. о признании недействительным договора дарения жилого дома,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Покатилец Н.А., Мытарева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мытарев А.А. обратился в суд к Покатилец Н.А. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом от 23.03.2006г., заключенный между Мытаревой З.П. и Покатилец Н.А., недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является сыном Мытаревой З.П., умершей 14.05.2008 года, которой принадлежал земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: "данные изъяты"В последствии истец узнал о том, что между его матерью Мытаревой З.П. и сестрой Покатилец Н.А.был заключен договор дарения вышеуказанного имущества, однако в 2002 году его матерью был перенесен инфаркт, она страдала болезнью Паркинсона, у нее были проблемы с памятью, то есть при заключении данного договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению истца, нарушены его права как наследника к имуществу матери.

Истец не явился, извещен.

Ответчик требования не признал, просила применить срок исковой давности, в связи с которым просила отказать в удовлетворении требований истца.

3-е лицо УФСГРКиК по МО не явился, извещен.

3-е лицо нотариус Можайского нотариального округа Сафронова М.П. не явилась, извещена.

Решением Можайского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился Мытарев А.А. и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Мытарев А.А. указывает на то, что решение Можайского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку о дате и времени судебного заседания Можайского городского суда Московской области, назначенного на 13.06.2013 г., он извещен не был, в связи с чем лишен был возможности надлежащим образом осуществить защиту своих интересов и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Данный довод заявителя заслуживает внимания по следующим основаниям.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В судебное заседание, назначенное в Можайском городском суде Московской области на 13.06.2013 года Мытарев А.А. не явился, при этом суд, ссылаясь на ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, указывая на то, что истец Мытарев А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, уважительных причин неявки суду не представил.

Однако ответчиком Матыревым А.А. представлены документы, свидетельствующие о том, что с 5 июня 20123 года по 18 июня 2013 он находился на стационарном лечении в районной больнице N3.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 13 июня 2013 года в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Мытарева А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что привело к ущемлению процессуальных прав истца.

Более того, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным применить п. 38 указанного Постановления, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ч.1ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: