Постановление Московского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 4а-881/13

Председатель Московского областного суда Волошин В.М., рассмотрев надзорную жалобу Лыкова И.В. на постановление мирового судьи 293 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 04 июля 2013 года и решение Балашихинского городского суда от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лыкова Ивана Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 293 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 04 июля 2013 года

ЛЫКОВ ИВАН ВАЛЕРЬЕВИЧ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением Балашихинского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Лыков И.В. просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также указав о том, что судебными инстанциями не были установлены все обстоятельства по делу.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из материалов дела и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из дела следует, что 30 июня 2013 года в 16 часов 55 минут у дома N 18 по ул.Текстильщиков в г.Балашихе Московской области, водитель Лыков И.В., управлявший автомашиной "Фольксваген", с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Лыкова И.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие такого признака, как поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ пройти освидетельствование на месте.

Процессуальные действия проведены с участием двух понятых.

При таких обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Лыков И.В. отказался, что подтверждается материалами дела, в том числе: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС Б.М.М., и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Лыкова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст.12.26КоАП РФ на день совершения правонарушения была предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В КоАП РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 1 сентября 2013г., согласно которым за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст.12.26КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку административное наказание Лыкову И.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев предусмотрено санкцией действующей правой нормы, было назначено с учётом общих правил назначения наказания, с учетом общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции статьи, оснований для его изменения не усматриваю.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Балашихинский городской суд рассмотрел жалобу на постановление в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, проверив ее доводы.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Версия о невиновности Лыкова И.В. в совершении административного правонарушения проверялась судами двух инстанций и обоснованно отклонена, как не нашедшая своего подтверждения.

Довод надзорной жалобы Лыкова И.В. о том, что административное дело рассмотрено неполно, не всесторонне, является его субъективным мнением. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судами достаточной для принятия решений по делу. Обжалуемые судебные акты должным образом мотивированны.

Доводы

жалобы о том, что сотрудниками ДПС не было предложено Лыкову И.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергаются материалами дела, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).

Довод Лыкова И.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, также противоречит материалами дела, в том числе, рапорту инспектора ДПС Б.М.М., протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Лыков И.В. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых (л.д.4).

Утверждение Лыкова И.В. о том, что понятые расписались в пустом, еще не оформленном протоколе, объективно не подтверждено. Все процессуальные акты, подлежащие составлению с участием понятых, составлены с их участием и подписаны ими без каких-либо замечаний по процедуре составления данных документов. Также в них отсутствуют какие-либо замечания Лыкова И.В.

Ссылка в жалобе на то, что городским судом не было удовлетворено заявленное Лыковым И.В. ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, инспектора ДПС, а также иных свидетелей, подлежит отклонению.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Имеющуюся совокупность доказательств городской суд мотивировано посчитал достаточной для вынесения решения по делу.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 293 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 04 июля 2013 года и решение Балашихинского городского суда от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лыкова Ивана Валерьевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Московского областного суда В.М. Волошин