Постановление Московского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 4а-878/13

Председатель Московского областного суда Волошин В.М., рассмотрев жалобу Царукяна Г.А. на постановление и.о. мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 13 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Царукяна Гамлета Арутюновича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 13 ноября 2012 года

ЦАРУКЯН ГАМЛЕТ АРУТЮНОВИЧ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В городской суд постановление обжаловано не было.

В надзорной жалобе Царукян Г.А. просит отменить судебное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, процессуальные нарушения по делу, а также ненадлежащую оценку доказательств.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебного постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2012 года в 07 часов 10 минут возле дома N 7 на Китайгородском пр. в г.Москве водитель Царукян Г.А., управлявший автомашиной "Мерседес", с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Царукяна А.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ пройти освидетельствование на месте.

При таких обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Царукян Г.А. отказался, что подтверждается материалами дела, в том числе: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что Царукян Г.А. отказался от освидетельствования; рапортом инспектора ДПС Сафронова А.Н. о том, что им был остановлен автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак В 888 ВЕ 150, под управлением Царукяна Г.А., который в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения; объяснениями понятых - Ч.А.В., Х.А.В., и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Царукяна Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст.12.26КоАП РФ на день совершения правонарушения была предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В КоАП РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 1 сентября 2013г., согласно которым за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст.12.26КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку административное наказание Царукяну Г.А. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, предусмотренное санкцией действующей правой нормы, было назначено с учётом общих правил его назначения, с учетом общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия смягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции статьи, оснований для его изменения не усматриваю.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Царукяна Г.А. в совершении административного правонарушения, проверялись мировым судьей и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Довод надзорной жалобы Царукяна Г.А. о том, что административное дело рассмотрено неполно, не всесторонне, является его субъективным мнением. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судом достаточной для принятия решения по делу. Обжалуемое судебное постановление должным образом мотивированно.

Утверждение Царукяна Г.А. о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, несостоятельно. Из реестра отправленной почтовой корреспонденции следует, что Царукяну Г.А. 02.11.2012 года была направлена судебная повестка о дате судебного заседания у мирового судьи (л.д.18).

Доводы Царукяна Г.А. о его незаконном направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны. В соответствии с ч.

1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Царукяна Г.А. указаны признаки, указывающие на возможное опьянение (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), являющиеся основанием к проведению освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение Царукяна Г.А. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергается материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что Царукян Г.А. отказался от освидетельствования (л.д.3).

Ссылка в жалобе на то, что при совершении всех процессуальных действий отсутствовали понятые, опровергается материалами дела, из которых следует, что все процессуальные акты, подлежащие составлению с участием понятых, составлялись с их участием. Они подписаны лицами, участвующими в составлении этих протоколов, без каких-либо замечаний по процедуре их составления. Также отсутствуют какие-либо замечания от Царукяна Г.А.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей не были вызваны и допрошены понятые, указанные в процессуальных документах, подлежит отклонению, поскольку имеющуюся совокупность доказательств мировой судья обоснованно посчитал достаточной для вынесения постановления по делу. Кроме того, Царукяном Г.А. письменных ходатайств, в соответствии с нормами ст.24.4 КоАП РФ, о вызове в судебное заседание понятых заявлено не было.

Довод Царукяна Г.А. о наличии в деле неустраненных противоречий голословен, не конкретизирован и объективно не подтвержден.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 13 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Царукяна Гамлета Арутюновича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Московского областного суда В.М. Волошин