Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 22-8242

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Н.,

судей Папши С.И. и Снегирева Е.А.,

при секретаре Кутиченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маркеловой В.Г. на частное постановление судьи Каширского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года по уголовному делу в отношении Беликовой Натальи Владимировны осужденной по ч.2 ст.285, ч.2 ст.292, ч.2 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей частное постановление подлежащее отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Каширского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года Беликова Н.В. осуждена по ч.2 ст.285, ч.2 ст.292, ч.2 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Одновременно по настоящему делу суд вынес частное постановление, которым обратил внимание Ступинского городского прокурора Московской области на факты нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве следствия и утверждения обвинительного заключения.

В апелляционном представление государственный обвинитель Маркелова В.Г. просил частное постановление отменить, указывая, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу и при утверждении обвинительного заключения допущено не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит частное постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для вынесения частного постановления не состоятельны. Судом был установлен ряд нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве расследования уголовного дела, которые подробно изложены в частном постановлении, и явились основанием для вынесения частного постановления, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного судебная коллегия находит частное постановление судьи в адрес Ступинского городского прокурора Московской области законными и обоснованными.

Оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное постановление Каширского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года по уголовному делу в отношении Беликовой Натальи Владимировны оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий

Судьи