Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26323/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "ЭкоСтройПроект" на решение Волоколамского городского суда Московской области от 4 октября 2013 года по делу по иску Бойкова Романа Дмитриевича к ООО "ЭкоСтройПроект" о возмещении вреда здоровью, дополнительных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения истца, представителей истца и ответчика,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А., полагавшей оставить решение суда в обжалованной части без изменения.

УСТАНОВИЛА:

Бойков Р.Д. обратился в суд с иском к ООО "ЭкоСтройПроект", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу платежи в возмещение вреда, вызванного потерей профессиональной трудоспособности за период с 01.03.2013 года по 31.01.2014 года единовременно, транспортные расходы на посещение поликлиники, затраты на приобретение лекарств, а также суммы в возмещение почтовых расходов и компенсацию морального вреда. Также было заявлено о возмещении судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что с 25.09.2012 года по трудовому договору он был принят на работу к ответчику на должность токаря на участок по производству муфт. В виду отсутствия у него специальности токаря он прошел обучение на производстве по указанной специальности. В первую рабочую смену обучение состояло из однократного показа мастером участка одной операции по изготовлению муфт на сверлильном станке. Инструктажа по технике безопасности не проводились, за исключением первичного инструктажа при приеме на работу. 09 октября 2012 году в первую ночную смену в 00 часов 30 минут во время замены детали на сверлильном станке, на штифт сверла намотало перчатку, которая была надета на правой руке истца, в результате чего он лишился безымянного пальца на правой руке.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года исковые требования Бойкова Р.Д. были удовлетворены частично, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения почтовых расходов, в остальной части исковых требований было отказано.

ООО "ЭкоСтройПроект" с решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке в части взыскания компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решений суда, как постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Бойков Р. Д. был принят на работу в ООО " ЭкоСтрой Проект" токарем по заточке муфт с 25.09.2012 года по трудовому договору, специального образования по профессии токаря, допуска к работе не имел. При приеме на работу он прошел первичный инструктаж по технике безопасности, о чем имеется соответствующая запись в журнале от 25.09.2012 года. 09 октября 2012 году в первую ночную смену в 00 часов 30 минут во время замены детали на сверлильном станке перчатка, надетая на правой руке Бойкова Р.Д. зацепилась за вращающееся сверло и правую руку Бойкова Р.Д. затянуло в механизм станка, что привело к травматической ампутации 4-го пальца правой кисти. По заключению медико-социальной экспертизы Бойкову Р.Д. определена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % с 16.01.2013 года, дата следующего переосвидетельствования 01.02.2014 года.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай на производстве, повлекший причинение вреда здоровью истца, произошел по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доводы ответчика о том, что несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму, произошел по вине самого истца в результате грубой неосторожности не соблюдения истцом техники безопасности, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, что опровергается Актом о несчастном случае на производстве.

Из данного акта следует, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске мастером участка муфт работника Бойкова Р.Д. без стажировки, чем нарушен ГОСТ 1210004-90 " Организация обучения безопасности труда " п.72. 4. Генеральным директором предприятия нарушен п. 11.4 ПОРМ 027-2003 " Работодатель обязан своевременно и бесплатно за счет своих средств обеспечить работников специальной одеждой и СИЗ". Также в акте указано, что обучение по охране труда, по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел случай, не проводились.

Типовая инструкция по охране труда для станочников металлообрабатывающих станков ТОЙ Р-15-050-97 от 1 января 1998 года закрепляет общие требования безопасности, согласно которым к самостоятельной работе на металлорежущих и заточных станках с сухими абразивными кругами допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование, а также обучение и инструктаж по правилам эксплуатации и техники безопасности, сдавшие экзамены и получившие соответствующие удостоверения.

При переводе на работу с использованием нового оборудования рабочий обязан ознакомиться с конструкцией, методами безопасной работы на нем и пройти дополнительный инструктаж по охране труда.

Как усматривается из материалов дела, Бойков Р.Д. специального допуска к работе по специальности не имел.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда 150000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 4 октября 2013 года в обжалованной части - в части взыскания с ООО "ЭкоСтройПроект" компенсации морального вреда в размере 150000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкоСтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи