Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

Судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года частную жалобу Гуркаловой А.П. на определение Клинского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу по заявлению Гуркаловой Анны Петровны о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

13 ноября 2012 года Клинским городской суд Московской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Гуркаловой А.П. к ООО "Эльдорадо" о взыскании денежных средств в виду нахождения в отпуске по беременности и родам с учетом индексации, обязании производить выплаты пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

Указанным выше решением исковые требования Гуркаловой А.П. - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 года указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Определением Московского областного суда от 13 августа 2013 года кассационная жалоба Гуркаловой А.П. возвращена без рассмотрения по существу, поскольку подана последней без соблюдения требований ст. 378 ГПК РФ.

11 сентября 2013 года Гуркалова А.П. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Клинского городского суда Московской области от 16.10.2013 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гуркалова А.П. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение Клинского городского суда от 13 ноября 2012 вступило в законную силу 05 февраля 2013 года, соответственно срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, на подачу жалобы на вступившее в законную силу решение Клинского городского суда от 07 сентября 2012 истекал 06 августа 2013 г.

Гуркалова A.M. обратилась с жалобой в Президиум Московского областного суда на решение суда с пропуском шестимесячного срока.

Лишь период рассмотрения кассационной жалобы в Московском областном суде с 05.08.2013 года по 13.08.2013 года не подлежит включению в шестимесячный срок, установленный для обжалования в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления Гуркаловой А.П. срока на подачу кассационной жалобы на вышеназванные судебные постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуркаловой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи