Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-24725/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1к ФИО2, ООО "Люберецкое кадастровое бюро" о признании результатов межевания земельного участка недействительными, внесении изменений в Единый государственный реестр прав,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителей ФИО1- ФИО7, ФИО8, ФИО2, ее представителя ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась с иском к ФИО2, ООО "Люберецкое кадастровое бюро" о признании результатов межевания земельного участка недействительными, внесении изменений в Единый государственный реестр прав.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору дарения доли дома от 16.12.1989 г. ФИО9являлся собственником 1/6 доли домовладения по адресу: "данные изъяты", расположенном на земельном участке площадью 1282 кв.м. Постановлением Главы Администрации пос. Томилино от 18.06.1992 г. дополнительно под домовладение отведен земельный участок 280 кв.м. В 2012 году ФИО1вступила в права наследования на долю ФИО9в домовладении. ФИО2получила в дар 1/3 долю домовладения "данные изъяты" по "данные изъяты". В июле 2008 года ФИО2провела межевание земельного участка при домовладении и оформила в собственность 810 кв.м. ООО "Люберецкое кадастровое бюро" 07.02.2013 года провело уточнение площади земельного участка ФИО2, площадь участка увеличилась на 85 кв.м. Указывает на несоответствия в землеустроительном деле, а именно, на согласование границ земельного участка с ФИО10, тогда как собственником участка оставался ФИО9Считает, что земельный участок ФИО2увеличен за счет части ее земельного участка. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 895 кв.м. вследствие отсутствия согласования его границ с ней, внести изменения в ЕГРП.

Представитель истца по доверенности ФИО11в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО12в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что межевание участка полностью соответствовало закону, согласования границ с ФИО1не требовалось, т.к. право собственности ФИО1не оформлено, земельный участок находится в государственной собственности, права собственника осуществляет Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, с которой границы увеличенного земельного участка согласованы.

Представитель ответчика ООО "Люберецкое кадастровое бюро" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, пояснив, что не является надлежащим ответчиком, межевание выполнено в точном соответствии с законом, собственником смежного земельного участка является государство, а не ФИО1, вследствие чего считает, что права ФИО1не затронуты межеванием земельного участка 50:22:0040202:247.

Представитель третьего лица ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что законодательством не предусмотрено признания недействительным результатов межевания.

Третье лицо ФИО15в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что является собственником 1/3 доли домовладения, споров о границах с соседями не имеет.

Третье лицо ФИО16в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что является собственником квартиры и 188,79 к.м. земельного участка, который стоит на кадастровом учете.

Третье лицо ФИО17в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что является собственником доли в домовладении.

Представитель третьего лица Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда от 08 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

ООО "Люберецкое кадастровое бюро" представлено возражение на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что ФИО1является собственником 1/3 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, общей площадью 262,3 кв.м. по адресу: "данные изъяты"на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 19.10.2012 года.

Сособственниками жилого дома являются ФИО2, ФИО17, ФИО16

Доли ФИО13, ФИО14выделены из общего имущества на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 04.03.2010 г.

ФИО13на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации пос. ТомилиноN 417 от 30.11.1994 года, свидетельства о праве собственности на землю от 06.12.1994 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Люберецкого района, принадлежит земельный участок с разрешенным видом использования "при домовладении", общей площадью 895 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2013 года серия 50 АЕ 125224, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Земельный участок имеет кадастровый номер 50:22:0040202:247.

Площадь земельного участка первоначально составляла 810 кв.м., уточнена на основании межевого плана земельного участка от 07.02.2013 года, составленного ООО "Люберецкое кадастровое бюро" до 895 кв.м.

Также судом установлено, что 16.01.2013 г. ФИО1обратилась в ООО "Люберецкое кадастровое бюро" для изготовления межевого землеустроительного дела для постановки на кадастровый учет земельного участка при домовладении, 19.04.2013 года Постановлением Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области утверждена схема расположения земельного участка при домовладении ФИО1в размере 266 кв.м.

Суд, разрешая заявленные требования на основании положений ст.ст. 11,12 ГК РФ, ст.ст.60, 61,69 ЗК РФ, ст.22 ФЗ "О землеустройстве", ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно отклонив доводы ФИО1о недействительности результатов межевания вследствие отсутствия данных о согласовании с ней границ смежного земельного участка, поскольку ФИО1правом собственности или иным вещным правом на земельный участок, смежный с земельным участком ФИО2, не обладает.

Также верно суд указал о том, что в силу закона может быть признан недействительным только незаконный ненормативный правовой акт, в том числе в сфере земельных правоотношений, в результате принятия которого для участников спорных правоотношений наступают негативные гражданско-правовые последствия. При этом межевое дело ненормативным правовым актом не является, т.к. самостоятельно не порождает для граждан и юридических лиц прав и обязанностей.

Правильными являются выводы суда о том, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, спор о праве по иску смежного землепользователя может быть рассмотрен в общем порядке.

Ст. 60 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень способов защиты прав в виде пресечения действий, нарушающих права на землю, при этом, признание результатов межевания недействительными не входит в указанный перечень.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истицей результаты межевания земельного участка площадью 895 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0040202:247 не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательств, т.к. не имеют самостоятельного правового значения, поскольку сами по себе не влекут правовых последствий.

При этом, суд отклонил доводы истца о том, что площадь спорного земельного участка увеличена за счет участка под домовладением истца, указав, что ФИО1правом собственности на указанный участок не обладает.

Также верно суд признал несостоятельными доводы о том, что постройки Лит. Г2,Г1,Г6,У, находившиеся в собственности ФИО9, наследником которого является ФИО1, были снесены, и за счет указанных площадей увеличена площадь земельного участка ФИО2, т.к. указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ООО "Люберецкое кадастровое бюро" не совершало действий или бездействия, нарушающих прав ФИО1и не состоит с ней в договорных или иных отношениях, то суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, заявленному к указанному ответчику.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельством настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой представленным доказательствам, данной судом первой инстанции, являлись предметом исследования суда, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы об отсутствии в акте согласования подписи должностного лица администрации Люберецкого района опровергаются материалами дела, из которых следует, что в акте согласования границ земельного участка от 08.07.2008 г. имеется, в том числе, и подпись представителя Управления землепользования и землеустройства администрации Люберецкого муниципального района.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи