Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-25401/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2к ООО "Римэка" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов, убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО7, представителей ООО "Римэка" - ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2обратились в суд с иском к ООО "Римэка" о признании договора N БЛ/05-081 от 31.05.2008г., дополнительных соглашений к указанному договору от 12.01.2009г., 27.03.2011г. недействительными; взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 3026895 руб.; взыскании процентов в двойном размере за пользование чужими денежными средствами в сумме 2290154,76 руб.; убытков в сумме 2463682, 90 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.; компенсации морального вреда по 500000 руб. в пользу каждого; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43153,66 руб.

В обоснование требований указали, что 31.05.2008г. между ними и ООО "Римэка" заключен договор о финансировании строительства жилого комплекса по адресу: микрорайон 22А вблизи села Никольско-Трубецкое Балашихинского района, Московской области, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам право требования на оформление в собственность квартиры, расположенной в корпусе N 5 на 18 этаже общей площадью 65.57кв.м. (в дальнейшем дополнительным соглашением от 12.01.2009 года расположение квартиры было изменено на 19 этаж). Стоимость квартиры, согласно указанному договору, составила 118026 долларов США или 2950650 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2011г. к указанному договору произошло удорожание услуг, оказываемых ответчиком. Денежные обязательства истцами выполнены в полном объеме. В установленный срок - конец четвертого квартала 2011г. квартира им не передана. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истцы понесли убытки, связанные с заключенным кредитным договором, договором страхования, денежным обязательством перед физическим лицом, а также расходами по найму жилья. Добровольно требования истцов ответчик удовлетворить отказался.

В судебном заседании ФИО1, а также представитель истцов, действующая на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, ходатайствовала о применении к сумме неустойки, штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО банк "Северный морской путь" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение суда отменить в части, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Ответчиком принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.05.2008г. между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО "Римэка", с другой, заключен договор о финансировании строительства жилого комплекса по адресу: микрорайон 22А вблизи села Никольско-Трубецкое Балашихинского района, Московской области.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать истцам право требования на оформление в собственность квартиры, расположенной в корпусе N 5 на 18 этаже общей площадью 65.57кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2009 года расположение квартиры было изменено на 19 этаж. Стоимость квартиры, согласно указанному договору, составила 118026 долларов США или 2950650 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 27.03.2011г. к указанному договору произошло удорожание услуг, оказываемых ответчиком, в связи с принятием обязательств по возведению межкомнатных перегородок.

Исполнение денежных обязательств стороной истцов подтверждено платежными документами, не оспаривается ответчиком.

Уведомлением от 30.06.2011г., направленным ООО "Римэка", истцы проинформированы об изменении ориентировочного срока окончания строительства на четвертый квартал 2011г.

Обязательство ответчиком по передаче в собственность истцов объекта недвижимости в установленный срок не исполнено.

Истцами 15.02.2013 г. направлено ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая заявленный спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 332, 333, 395, 421 ГК РФ, положениями ФЗ-214 РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13,15,28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Установив, что истцами надлежащим образом исполнены денежные обязательства в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком, а обязательство ООО "Римэка" по передаче в собственность предмета договора - квартиры в установленные и согласованные сторонами сроки не состоялась, истцы уведомили ответчика об одностороннем отказе от предоставления им услуг, в соответствии с положениями ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Римэка" в пользу ФИО10денежных средств, уплаченных по договору в сумме 3026895 руб., указав, что договор от 31.05.2008 г. считается расторгнутым в силу закона.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в двойном размере - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2290154,76 руб. на основании п.3 ст. 3 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к выводу о необоснованности ссылки истца при взыскании неустойки на положения п.3 ст. 3 ФЗ-214 и произвел расчет процентов на основании положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", при этом, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО10процентов до 50000 руб.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истцы не оспаривают вывод суда о необоснованности заявленных требований о взыскании неустойки согласно положений п. 3 ст. 3 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а выражают несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, а также указывают на неверно исчисленный судом при применении ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" момент возникновения просрочки исполнения обязательств. Ответчиком решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцами не заявлялись требования о взыскании неустойки по иным основаниям, в том числе предусмотренным ч.2 ст. 9 ФЗ-214"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, разрешая исковые требования и принимая решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд, применив положения ст. 333 ГК РФ и учитывая несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 150000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а довод апелляционной жалобы о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333

ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, исходя из смысла положений ГК РФ, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из протокола судебного заседания от 08.07.2013г. усматривается, что представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, ходатайствовал перед судом о применении к требованиям о взыскании неустойки, в том числе штрафа как вида неустойки, положений ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь, поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям, размер штрафа определяется с учетом степени вины нарушителя в неисполнении обязательства.

Судом первой инстанции при определении размера штрафа соблюдены требования действующего законодательства, а также учтены положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 об обязательном указании мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о незаконности применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа подлежит отклонению и не может являться основанием к изменению решения суда в указанной части.

Оснований для увеличения взысканного судом размера штрафа в пользу ФИО11по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда частично, и определяя сумму такой компенсации в размере по 30000 руб., каждому, судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст.151, 1101 ГК РФ, судом при определении размера компенсации морального вреда учтены характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения морального вреда каждому истцу, при этом, обжалуемым решением компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу ФИО2определена в размере 30000 руб., однако в его пользу не взыскан штраф, что нарушает его права как потребителя и не согласуется с положениями п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное решение суда в указанной части, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "Римэка" в пользу ФИО2штрафа в сумме 15000 руб.( 50% от взысканной суммы).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с исполнением кредитных обязательств; заключением договора страхования; денежного обязательства перед физическим лицом; расходов по найму жилья, суд первой инстанции, руководствуясь представленными доказательствами и положениями ст. 15 ГК РФ, обоснованно указал, что данные расходы понесены истцами по своему усмотрению, явились выражением их личной воли, не находятся в причинно-следственной связи с договором, заключенным с ответчиком, и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, понесенными для восстановления нарушенного права.

Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку выводы суда соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, согласующаяся с установленными по делу фактическими обстоятельствами и доказательствами, представленными сторонами.

Также, при разрешении спора судом на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ взысканы с ответчика расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ООО "Римэка" в пользу ФИО2штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи