Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-26192/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Лихачевой И.А.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года частную жалобу ФИО1на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ФИО7с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что 10.11.2009 г. ФИО7, ФИО1, ФИО5и ФИО6было принято Соглашение о намерениях, в соответствии с которым интересам всех участников соответствует реализация проекта по созданию мототехцентра "Мячково" (ООО МТЦ "Мячково"). В соответствии с соглашением каждая сторона вносит средства в уставной капитал согласно долям, распорядителем денежных средств, вносимых участниками Соглашения назначен ФИО7После этого - 03.12.2009 г. было зарегистрировано ООО МТЦ "Мячково" в Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области. В рамках указанного соглашения истцом ФИО1были внесены средства, однако внесение вклада истцом не нашло своего отражения в бухгалтерском учете ООО МТЦ "Мячково". Оценивая указанное соглашение о намерениях как предварительный договор срок действия, которого истек, истец полагает, что у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, в связи с чем заявляет иск о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года заявителю отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью дела судам общей юрисдикции и необходимости рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку усматривается корпоративный спор (ст. 225.1 АПК РФ).

С определением не согласился ФИО1, который в частной жалобе просит определение отменить как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Подведомственность дел судам общей юрисдикции определена ст. 22 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу, что между сторонами имеется корпоративный спор, подлежащий рассмотрению по правилам АПК РФ, однако не указал в чем именно выражается корпоративность складывающихся правоотношений и какие явные признаки усматривает на стадии принятия иска. Вместе с тем, истец указывает, что основанием иска является Соглашение о намерениях имеющее признаки предварительного договора, действие которого истекло, в связи с чем, у ответчика отпали правовые основания по удержанию материальных средств, переданных по такому предварительному договору.

Стадия принятия искового заявления не предусматривает права суда на анализ оснований иска и доказанности заявляемых требований, на данной стадии процесса подлежит решение вопроса о приемлемости искового заявления для принятия к производству суда по формальным признакам, в связи с чем, довод определения о наличии корпоративных правоотношений, не согласовывающийся с содержанием искового заявления, свидетельствует о том, что суд на стадии принятия искового заявления не верно применил ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Кроме этого, сторонами по заявленным требованиям являются физические лица.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи