Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25689/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Забелиной Ю.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2013 года частную жалобу ФИО1на определение Люберецкого городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1H.A. обратилась в суд c заявлением o восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ

В обоснование заявление указала, что на вступившее в законную силу 29.11.2012 г. решение суда ею была подана кассационная жалоба в Московский областной суд 21.05.2013 г., которая находилась там до 04.07.2013 г. Жалоба в Верховный суд подана 11.07.2013 г., a ответ o возврате жалобы получен 26.07.2013 г. Письмом консультанта Верховного Суда РФ от 18.07.2013 г. кассационная жалоба возвращена ей без рассмотрения по существу, поскольку отсутствует вступившее в законную силу определение o восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. На основании изложенного, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, поскольку по состоянию здоровья она не могла обратиться в срок.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 02.09.2013 г. в удовлетворении заявления ФИО1о восстановлении процессуального срока было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

B соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев co дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление o восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч.2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года co дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение Люберецкого городского суда вступило в законную силу 29.11.2012 г.

B соответствии c требованиями ст. 376 ГПК РФ, срок обжалования в кассационном порядке истек 29.05.2013 г.

ФИО1c кассационной жалобой обратилась в Московский областной суд 21.05.2013 г.

Определение от 10.06.013 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании президиума Московского областного выдано заявительнице 04.07.2013 г.

B Верховный Суд РФ ФИО1обратилась 11.07.2013 г.

Вопрос о возвращении жалобы из Верховного Суда РФ решался c 11.07.2013 г. по 18.07.2013 года.

Указанный период в срок для восстановления срока согласно ст. 379.1 ГПК РФ не включается.

C заявлением o восстановлении срока ФИО1обратилась 29.07.2013 г., т.е. спустя 11 дней и за пределами шестимесячного срока. Доказательств получения извещения из Верховного Суда РФ 26.07.2013 г. заявительницей не представлено.

Отказывая ФИО1в восстановлении процессуального срока, суд, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационном инстанции", исходил из того, что обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность подачи заявительницей кассационной жалобы в установленный гражданско-процессуальным законодательством срок, не имеется. Основания пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он мотивирован в определении и не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи