Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-25235/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Забелиной Ю.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу по иску ФИО1к СНТ "Южное", Администрации Раменского муниципального района, ФИО2о признании недействительным постановления, признании недействительным зарегистрированного права, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения представителя ФИО1- ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к СНТ "Южное", ФИО3муниципального района, ФИО2о признании недействительным постановления.

В обоснование требований указала, что ее муж ФИО9, являясь членом СНТ "Южное", при жизни не оформил право собственности на земельный участок. Председатель СНТ ФИО10препятствовала садоводам в оформлении права собственности на земельные участки, изготавливала протоколы общих собраний, решениями которых садоводы незаконно исключались из членов, а участки изымались. Незаконные действия ФИО10в СНТ "Южное" подтверждаются решениями судов. Поскольку её муж имел право оформить участок в собственность, она, как наследница имеет преимущественное право на участок N 55. Ею были выполнены все условия переоформления земельного участка на её имя, предоставлены правлению СНТ "Южное" все необходимые документы. ФИО10должна была поставить визу на заявлении, заверить печатью. Оснований для отказа в переоформлении на её имя земельного участка N 55 в СНТ "Южное" не имелось. Одновременно, ФИО2A.M., не являясь ни лицом льготной категории, ни наследником владельца земельного участка в СНТ "Южное", не имел права на оформление земельного участка N 55. Решение о передаче земельного участка N 55 в собственность ФИО2A.M. было принято Администрацией Раменского района незаконно, так как участок в фонд перераспределения не поступал, право ФИО9не прекращалось, она является наследницей ФИО9, в собственность ФИО2передан юридически не свободный земельный участок. На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, просила признать недействительными постановления, зарегистрированное право, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признать право на земельный участок, истребовать земельного участка из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика СНТ "Южное" - председатель правления ФИО10в судебном заседании требования не признала, пояснив, что 16 декабря 2008 года Раменским городским судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1Решение вступило в силу. Основным требованием ФИО1является требование о признании недействительным Постановления Главы Администрации Раменского района N 2042 от 09.07.2008 г., а остальные требования являются производными от него. Фактически ФИО1оспаривает решения органа государственной власти, как это предусмотрено ст. 254 ГПК РФ, однако указанные действия она должна была совершать в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении её прав и свобод. О факте вынесения оспариваемого Постановления ФИО1узнала в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1769/08, поскольку указанный документ был приобщен к материалам дела и поэтому ею был пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 256 ГПК РФ, причем каких-либо уважительных причин для пропуска срока не имеется. Постановление ФИО4было вынесено без каких-либо нарушений действующего законодательства и оснований для признания его недействительным не имеется. Полагала, что исковое заявление ФИО1было подано в целях добиться пересмотра ранее вынесенных судами решений по фактически одним и тем же исковым требованиям.

Представитель ответчика - Администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился. Ранее в письменном мнении указал, что с заявленными требованиями не согласен и считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку суд вправе признать акт органа местного самоуправления недействительным при наличии двух обязательных условий: оспариваемый акт не соответствует требованиям законодательства и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина. Оспаривание решений органа местно самоуправления осуществляется в соответствии с ФИО325 ГПК РФ. Статья 256 ГПК РФ устанавливает трехмесячный срок, в течение которого гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления. Постановление было вынесено в 2008 году, в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в месте и период его издания. Полагал, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчик - ФИО2A.M. в суд не явился, извещен. Его представитель просила в иске отказать, так как оснований для его удовлетворения не имеется.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истицы. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9(супруг истицы) при жизни являлся членом СНТ "Южное" и за ним был закреплен земельный участок N 55. Решением общего собрания от 01.03.2003 г. он исключен из членов СНТ за систематическую неуплату членских, целевых взносов, земельного налога, не посещение общих собраний, нарушение Устава, неосвоение участка в течение 4 лет, с чем истица была не согласна и предъявила иск к СНТ "Южное", Администрации Раменского муниципального района Московской области, ФИО2A.M. о признании недействительным пункта 9 решения общего собрания в СНТ "Южное" от 1 марта 2003 года об исключении ФИО9, земельный участок N 55, из членов СНТ "Южное" и передаче земельного участка в ГУП РМР для дальнейшего перераспределения среди очередников г. Москвы, признании недействительным решения заседания правления СНТ "Южное" от 23 июля 2005 года о выделении земельного участка N 55 ФИО2A.M., решения общего собрания СНТ "Южное" от 8 апреля 2006 года о принятии в члены ФИО2A.M., признании сделки купли-продажи земельного участка N 55 от 21 июля 2008 года, заключенной между Администрацией Раменского муниципального района и ФИО2A.M. недействительной, аннулировании произведенной государственной регистрации права ФИО2A.M., применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате каждой из сторон своему контрагенту всего полученного по сделке купли-продажи, признании за ней права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком N 55 в СНТ "Южное".

Решением Раменского городского суда от 16 декабря 2008 года, вступившим в силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2009 года в удовлетворении вышеуказанного иска ФИО1было отказано.

Из данного решения также следует, что постановление ФИО3муниципального района Московской области N 2042 от 9 июля 2008 года о передаче в собственность земельного участка N 55 в СНТ "Южное" ФИО2A.M. вынесено согласно действующего на тот момент законодательства. ФИО3муниципального района правомерно распорядилась спорным земельным участком.

Законность приобретения ФИО2A.M. земельного участка также были предметом разбирательства по гражданскому делу N2-1769/08, по иску ФИО1, требования которой были заявлены иначе, но по сути сводились к оспариванию права ФИО2A.M.

Вышеуказанным решением ФИО3городского суда от 16.12.2008 г. также установлено, что 08.04.2006 г. ФИО2A.M. был принят в члены СНТ "Южное" и за ним был закреплен земельный участок N 55. Принятие в члены СНТ и предоставление земельного участка производилось по согласованию с ГУП РМР, что подтверждается письмом ГУП РМР от 20.10.2005 г.

17.01.2007 г. ФИО2A.M. обратился в Администрацию Раменского муниципального района с заявлением о передаче в его собственность спорного земельного участка, правление СНТ Южное" ходатайствовало о прекращении права постоянного бессрочного пользования данным земельным участком и передаче его в собственность ФИО2

Из материалов дела также усматривается, что границы участка установлены на местности, согласованы с правообладателями смежных земельных участков, что подтверждается актом согласования границ, на земельный участок по заявлению ФИО2A.M. было сформировано землеустроительное дело.

Земельный участок поставлен на кадастровый, учет, ему присвоен кадастровый номер 50:23:0050325:0157, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра.

10.12.2007 г. Комитетом по управлению имуществом ФИО3муниципального района было отказано в бесплатной передаче указанного участка в собственность ФИО2A.M. В качестве оснований к отказу в приватизации участка КУИ ссылалось на положения ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", указывая, что СНТ "Южное" создано и зарегистрировано в мае 1999 г., то есть после вступления в силу данного Федерального закона; ФИО2A.M. принят в члены СНТ в 2005 г., следовательно, отсутствуют основания для бесплатной передачи в собственность земельного участка.

09.07.2008 г. постановлением N 2042 главы Раменского муниципального района было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования СНТ "Южное" спорным земельным участком N 55, КУИ было поручено заключить договор купли-продажи указанного земельного участка с ФИО2A.M., на ФИО2A.M. была возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок в соответствии с законом.

21.07.2008 г. между КУИ и ФИО2A.M. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"", участок N 55.

Из акта приема-передачи от 04.08.2008 г. следует, что расчет между сторонами произведен полностью.

29.09.2008 г. право собственности ФИО2A.M. на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1о признании недействительным постановления, признании недействительным зарегистрированного права, не имеется, в связи с установленными обстоятельствами по ранее рассмотренному делу N 2-1769/08 по иску ФИО1, которой в удовлетворении заявленных требований было отказано. Поскольку судом отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, то требования истицы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, тоже оставлены без удовлетворения.

Также судом отказано в применении срока исковой давности в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, поскольку требования ФИО1заявлены в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи