Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25339/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "27" ноября 2013 года апелляционную жалобу ответчика СОАО "ВСК"

на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года,

по делу по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" в интересах Сарычева А.Н.к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-Страховая Компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ответчика Гаврилова Михайловича Вадимовича, представителя истца Харченко Владислав Викторович, в порядке передоверия от Спицына Д.П.

УСТАНОВИЛА

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" (далее РООП "ОЗПП "Рой"), в интересах Сарычева А.Н. обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-Страховая Компания" (далее СОАО "ВСК") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: 22.07.2011 между Сарычевым А.Н., действующим от имени собственника автомобиля марки "Mitsubishi Lanser", государственный регистрационный знак "данные изъяты"регион Сарычевой Р.В. и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования автокаско" на страховую сумму 530000 рублей 00 коп ... 01.01.2012 года произошло ДТП, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения. СОАО "ВСК" признало данное ДТП страховым случаем, однако без согласования со страхователем, выплатило сумму страхового возмещения в размере 154250 рублей 00 коп. на условиях "полного уничтожения" за вычетом годных остатков. Согласно отчета оценщика, произведенному по заказу истца, действительная стоимость застрахованного имущества составила 528437 рублей 89 коп., стоимость восстановительного ремонта составила 364795 рублей, утрата товарной стоимости составила 8547 рублей 95 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 69,03% от стоимости автомобиля, применении условий "полного уничтожения" при расчете суммы страхового случая необоснованным.

Просит взыскать с СОАО "ВСК", с учетом уточнения в счет страхового возмещения утрату товарной стоимости в размере 20090 рублей, неустойку в размере 193952 рубля 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой оценки стоимости и ремонта автомобиля в размере 22000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать, указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 328112 рублей 51 коп., в связи с чем 27.05.2013 года СОАО "ВСК" добровольно выплатило Сарычеву А.Н. страховое возмещение в размере 173862 рубля 51 коп. В соответствии с условиями договора страхования "автокаско" N 11867VLB76353 от 21.07.2011 утрата товарной стоимости не возмещается ОСАО "ВСК". Также вина ответчика не установлена, требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Взыскание расходов, связанных с оплатой экспертизы также не подлежат удовлетворению, поскольку экспертиза, проведенная на основании определения суда, установила не соответствие суммы ущерба, заявленной истцом, объективно понесенному ущербу.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" в интересах Сарычева А.Н.удовлетворены частично, постановлено, взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Сарычева А.Н.: утрату товарной стоимости автомобиля в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20090 рублей, неустойка за нарушение сроков надлежащего исполнения обязательства в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27545 рублей, а также судебные расходы, связанные оплатой экспертизы об оценке рыночной стоимости, восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года СОАО "ВСК" подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, поскольку суд неправомерно взыскал штраф, неустойку и моральный вред на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком во исполнение обязательств по договору страхования N 11867VLB76353 от 21.07.2011 "автокаско" СОАО "ВСК" произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 154250 рублей 00 коп., что подтверждается страховым актом, платежными поручениями.

Поскольку в материалы дела представлены сторонами два противоречащих друг другу заключений экспертов, суд первой инстанции с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости назначил судебную оценочную автотехническую экспертизу, результаты которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составило 328112 рублей 51 коп., с учетом его износа составила 285780 рублей, величина утраты товарной стоимости составило 20090 рублей.

СОАО "ВСК" в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции произвело выплату страхового возмещения в размере 173862 рубля 51 коп..

Следовательно, с СОАО "ВСК" в пользу Сарычева А.Н. в счет утраты товарной стоимости подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20090 рублей 00 коп., то есть в сумме не превышающей лимита ответственности страховщика.

Согласно абзацу первому пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим суд первой инстанции при взыскании штрафа за нарушение сроком возврата страхового возмещения правильно исходил из необходимости применения положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом установленных нарушений прав потребителя с ответчика в пользу истца судом взыскана денежная компенсация морального вреда, определенная исходя из требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Взыскание неустойки предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданском делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: