Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-23670/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И

и судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "04" декабря 2013 года апелляционную жалобу истца Болдина Д.А.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года

по делу по иску Болдина Д.А.к Холматову Е.В.об определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца - Грачек Т.В., Холматова Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Болдин Д. А. обратился с иском в суд к Холматову Е. В. об определении порядка пользования жилым помещением, двухкомнатной квартирой по адресу: "данные изъяты". В обоснование заявленных требований указал, что он (истец) отказался от участия в приватизации вышеуказанной квартиры и является ее нанимателем. На основании договора купли-продажи собственником квартиры стал Холматов Е.В., который препятствует ему в проживании и определении порядка пользования квартирой.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба Болдиным Д. А., просит решение отменить и принять по делу новое решение, его требования удовлетворить.

Мотивировав тем, что спорная квартира была предоставлена Грачеку Ю.А. по договору социального найма с учетом Болдина Д.А., являвшегося членом его семьи. На момент приватизации спорной квартиры Болдин Д.А. имел равное право пользования этой квартирой. Отказавшись от участия приватизации, он не отказывался от права пользования ею. Право пользования спорной квартирой носит бессрочный характер и в силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не утрачено и после перехода права собственности на нее к Холматову Е.В.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 07.09.2012 г. следует, что в спорной квартире, зарегистрированы по месту жительства: Болдин Д. А. 22.12.1989 г. рождения, и с 08.09.2006 г. (регистрация восстановлена по решению суда N 33-21210 от 02.12.2010 г.);

Холматов Е. В., 12.08.1978 г. рождения, и с 13.07.2010 г., и члены семьи ответчика: Холматова Е. В., 20.12.1981 г. рождения - с 05.06.2012 г., несовершеннолетняя Бравкова Л. Е., 31.10.1999 г. рождения, - с 05.06.2012 г., и несовершеннолетний Холматов А. Е., 18.07.2012 г. рождения, - с 07.08.2012 г. (лд 109).

Болдин Д.А., будучи зарегистрирован и проживая в спорной квартире, отказался от участия в ее приватизации. Квартира в порядке приватизации передана в собственность Грачек Ю.А.

Из копии финансового лицевого счета N 75263 от 26.06.2012 г., следует, что 10.07.2012 г. собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,40 кв.м., жилой - 34.10 кв.м., расположенной по указанному выше адресу, обозначен Холматов Е. В. - на основании договора купли-продажи от 23.04.2010 г. (лд 59, 66).

Согласно технического паспорта (от 02.04.2008 г.), спорная двухкомнатная квартира имеет площадь всех частей (комнат и помещений вспомогательного использования) - 60,6 кв.м., в том числе: общую площадь жилых помещений - 59,4 кв.м., из нее: жилую - 34,1 кв.м., подсобную - 25,3 кв.м.; площадь помещений вспомогательного использования с коэф. - 1,2 кв.м. При этом, согласно поэтажному плану и экспликации, в квартире имеются две изолированные комнаты: комната (на плане - 7) - 21,2 кв.м., комната (на плане - 5) - 12,9 кв.м., коридор (на плане - 1) - 8,4 кв.м., ванная (на плане - 2) - 3,7 кв.м., туалет (на плане - 3) - 1,8 кв.м., кухня (на плане - 4) - 11,4 кв.м., балкон (на плане - 6) - 1,2 кв.м. (4,0 кв.м. /К=0,3/) (лд 36-39).

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2012 г. N 46/013/2012-235 подтверждается, что 29.04.2010 г. за Холматовым Е. В. зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 59,4 кв.м., расположенную по адресу: "данные изъяты"(лд 72).

Холматов Е.В. является единственным собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 23.04.2010 г. подтверждено также копией финансового лицевого счета, выпиской из ЕГРП, и установлено вступившим в законную силу 29.03.2012 г. решением Электростальского городского суда от 19.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-1640/2011 по иску Болдина Д. А. к Холматову Е. В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым требования Болдина Д. А. удовлетворены; решение суда исполнено, что подтверждено актом от 14.05.2012 г. о вселении, в котором отражено на внесение в спорную квартиру вещей взыскателя Болдина Д. А. и передачу ему ключей (лд 26-35,78-82, 83-84, 40).

Приведенным выше решением суда установлено также, что в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право Болдина Д. А. по пользованию спорным жилым помещение не может быть прекращено, поскольку, будучи членом семьи собственника приватизированного жилого помещения Грачека Ю. А., Болдин Д. А. в момент приватизации данного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на спорное жилое помещение к другим лицам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, которая предусматривает возможность при недостижении согласия всех участников долевой собственности на имущество определить судом порядок владения и пользования имуществом между его сособственниками.

Вместе с тем статья 31 ЖК РФ определяет права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с

его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, -находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном правлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального займа, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних -членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и - кто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Спорная квартира была предоставлена Грачеку Ю.А. по договору социального найма с учетом Болдина Д.А., являвшегося членом его семьи. На момент приватизации спорной квартиры Болдин Д.А. имел равное право пользования этой квартирой. Отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования ею.

При таких обстоятельствах право Болдина Д.А. на пользование спорной квартирой носит бессрочный характер и в силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не утрачено и после перехода права собственности на нее к Холматову Е.В.

Таким образом, суд отказывая в удовлетворении требований Болдина Д.А. в определении порядка пользования жилым помещением, допустил существенные нарушения норм материального права, с связи с чем на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене и принятию нового решения, которым исковые требования Болдина Д.А. к Холматову Е.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Болдина Д.А.удовлетворить.

Решение Электростальского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Болдина Д.А.к Холматову Е.В.об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой "данные изъяты", закрепив в пользование Болдину Д.А.изолированную комнату 12,9 кв.м., Холматову Е.В.изолированную комнату 21,7 кв.м.

Места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, коридор, балкон - оставить в общем пользовании Болдина Д.А., Холматова Е.В..

Председательствующий:

Судьи: