Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24496/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу Дубовицкой В.А. на решение Лобненского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года,

по делу по иску Дубовицкой Валентины Алексеевны к Дубовицкому Андрею Вячеславовичу о взыскании денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Дубовицкого А. В.,

УСТАНОВИЛА:

Дубовицкая В.А. обратилась в суд с иском к Дубовицкому А.В. о взыскании денежной компенсации и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ее умершему супругу Дубовицкому В. В. принадлежал автомобиль Мерседес-Бенц 500SL, 1992г. выпуска, "данные изъяты"Она и дети наследодателя- Дубовицкий А.В. и Дубовицкий Д.В. являются наследниками по закону. Спорный автомобиль находится в пользовании ответчика Дубовицкого А.В..

Просила взыскать денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей доли автомобиля в сумме 40800 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие в ее владении автомобиля, документов. Ему неизвестно место нахождения автомобиля, интереса в его использовании он не имеет.

Третье лицо Дубовицкий Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, автомобиль Мерседес-Бенц 500SL, 1992г. выпуска после смерти Добовицкого В. В. 16.06.2010г. включен в наследственную массу.

Согласно отчету об оценке автотранспортного средства стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя определена в размере 122400 рублей.

16.03.2011г. супруге Дубовицкой В. А. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю автомобиля и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю автомобиля.

21.06.2011г. Дубовицкий А.В. и Дубовицкий Д.В. приняли наследство по 1/3 доле каждый.

Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила суду достаточных и бесспорных доказательств того, что спорный автомобиль находится во владении, пользовании и распоряжении ответчика. В материалах дела отсутствуют сведения о месте нахождения автомобиля.

Суд учел также отсутствие у ответчика заинтересованности в использовании автомобиля. Ответчик не получал какие-либо документы на право пользования, распоряжения автомобилем, что подтверждается сообщением нотариуса г.Москвы Блиновой Е.С..

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежной компенсации стоимости автомобиля.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт владения ответчиком автомобиля подтверждается постановлением об административном правонарушении нельзя признать обоснованным. Суд дал правильную оценку постановлению от 05.06.2011г. по делу об административном правонарушении, которое не содержит сведений о лице, совершившем данное правонарушение. Доводы жалобы о том, что судом не установлено лицо, совершившее 05.06.2011г. административное правонарушение, не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства. Кроме того, в момент фиксирования правонарушений автоматическая система не определяет лицо его совершившее, а только устанавливает собственника транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи