Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24403/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу Галоян С.Т. и Галоян А.Т. на решение Королевского городского суда Московской области от 08 августа 2013 года,

по делу по иску Галоян Ани Тенгизовны и Галоян Славика Тенгизовича к Комитету имущественных отношений Администрации г.Королева Московской области, Администрации г.Королева Московской области о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по встречному иску Комитета имущественных отношений Администрации г.Королева Московской области к Галоян Ани Тенгизовне и Галоян Славику Тенгизовичу, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тамоян Г.С. и Тамоян П.С., 3-е лицо Администрация г.Королева Московской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истицы Аникиной Н. А. (по доверенности), представителей ответчиков Челушкиной Т. А., Никишиной Н. Н. (по доверенности),

заключение помощника прокурора Московской области Тришиной В. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Галоян А.Т. и Галоян С.Т. обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношении Администрации г.Королёва Московской области. Администрации г.Королёва Московской области о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В обоснование заявленных требований указали, что они вселились в спорное жилое помещение в 1990 году на законных основаниях, договор социального найма с ними не был заключен. Решением суда установлен факт их постоянного проживания в жилом помещении на протяжении 17 лет. Они добросовестно оплачивали коммунальные платежи и несли бремя содержания данного имущества. Отсутствие подтверждающего документа лишает их возможности реализовать право нанимателя.

Комитет имущественных отношений Администрации г.Королёва Московской области исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Галоян А.Т., представляющей интересы несовершеннолетних детей Тамоян Г.С. и Тамоян П.С., и к Галоян С.Т. об истребовании жилого помещения из незаконного владения и выселении.

Встречные требования мотивированы тем, что спорная квартира находится в муниципальной собственности. Ответчики незаконно проживают в квартире. В соответствии с архивной выпиской из домовой книги в данном жилом помещении была постоянно зарегистрирована Фатова Н.Е., 30.01.1938 г.р., которая решением суда от 21.09.2012 г. объявлена умершей и 14 марта 2013 г. снята с регистрационного учета. Поскольку владение и пользование спорным жилым помещением ответчики осуществляют без надлежащего правового основания, указанная квартира подлежит истребованию из их владения, а ответчики подлежат выселению.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Истцы постоянно проживают с 1990 года в спорном жилом помещении. Документы, подтверждающие предоставление истцам жилого помещения не сохранилось. Зарегистрированная в квартире Фатова Н.Г., в спорном жилом помещении никогда не проживала, не вселялась в него.

Галоян А.Т. и Галоян С.Т. в судебное заседание не явились. Ранее Галоян А.Т. пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено примерно в 1990 году их отцу как служебное помещение в связи с его работой на предприятии. Наименование предприятия не помнит, какие-либо документы отсутствуют.

Представитель Комитета имущественных отношении Администрации г.Королёва Московской области поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Галоян А.Т. и Галоян С.Т. просила отказать.

Представитель Администрации г.Королёва Московской области просила в удовлетворении иска отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Королевского городского суда Московской области от 08 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований по основанному иску отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст.ст. 33, 43 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.

В силу ст.ст. 105, 106 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР. С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"является муниципальной. В ней была зарегистрирована по месту жительства с 19.11.1996 г. Фатова Н.В., которая 14.03.2013 г. решением суда снятая с регистрационного учета в связи с объявлением умершей. Иные лица в квартире по указанному адресу по месту жительства либо по месту пребывания не зарегистрированы.

Ордер на вселение истцам не выдавался, договор социального найма с ними не заключался, документы, подтверждающие внесение платы за коммунальные услуги, не представлены.

Как усматривается из материалов дела, истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Красноармейская, д. 15.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцами не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о законности их вселения в спорное жилое помещение и возникновении у них права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Суд правомерно учел, что спорная квартира была предоставлена не истцам, а Фатовой Н.Е. еще до передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность. Фатова Н. Е. была зарегистрирована по месту жительства, ей на законных основаниях был выдан ордер на спорное жилое помещение N148 от 24.03.1997г..

Доводы истцов о том, что решением Королёвского городского суда от 07 августа 2007 г. и решением Королёвского городского суда от 13 сентября 2007 года установлен факт их проживания в спорной квартире, правомерно судом не приняты во внимание. Указанными судебными постановлениями установлен факт проживания истцов на территории Российской Федерации с 1990 года. Факты установлены с целью получения ими гражданства РФ.

Поскольку истцы не представили суду и судебной коллегии допустимые доказательства, подтверждающие законность их вселения в спорное жилое помещение, то суд обоснованно отказал им в удовлетворении исковых требований. При этом суд дал правильную оценку представленным истцами доказательствам, которые свидетельствуют о проживании истцов в квартире, а не о законности их вселения.

В соответствии со ст.ст. 301,305 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", является муниципальной и истцы незаконно в ней проживают, суд правомерно удовлетворил встречный иск.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Незаконное вселение не порождает у истцов прав на спорное жилое помещение.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи