Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-24147/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е. С.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Андрияновой Т.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года,

по делу по иску Семеновой Анны Васильевны к Андрияновой Татьяне Васильевне, Администрации г.Бронницы о признании права собственности на 1/2 долю самовольного строения, включении самовольного строения в состав помещений при разделе, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемого имущества,

встречному иску Андрияновой Татьяны Васильевны к Семеновой Анне Васильевне о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемого имущества,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчицы Карло Г. Д. (по доверенности), представителя истицы Сысиной Ю. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Семенова А.В. обратилась в суд с иском к Андрияновой Т.В., Администрации г.Бронницы, уточнив требования просила признать право собственности на 1/2 долю самовольного строения, включить самовольное строение в состав помещений при разделе, произвести раздел жилого дома в натуре согласно варианту N7, прекратить право общей долевой собственности на дом, взыскать компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в сумме 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/2 доли дома и земельного участка пл. 680 кв.м. с кадастровым "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты"В период их совместного пользования общим имуществом чердачное помещение было реконструировано ответчицей из общего чердачного помещения и возведена мансарда лит. А4, которая до настоящего времени в эксплуатацию не введена и является самовольной постройкой.

Истица просила взыскать компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества, поскольку ответчица пользуется помещениями 7 и 8 в лит. А пл. 30.7 кв.м, проекционно-расположенными на ее земельном участке, которые ей целесообразно выделить, но с большей площадью.

Ответчица не признав исковые требования, предъявила встречный иск к Семеновой А.В. о разделе жилого дома в натуре согласно варианту N 1, прекращении права общей долевой собственности на дом, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемого имущества в сумме 100000 рублей.

Мотивируя требования тем, что она является сособственником 1/2 доли того же дома и земельного участка пл. 920 кв.м. с кадастровым "данные изъяты". Строения лит. А2-АЗ-а-А4 были застроены ею за свой счет и с разрешения Семеновой А.В ... Имеется ее согласию от 12.02.2004 г., которая также заявлением от 24.09.2003 г. не претендовала на возведенные ею (ответчицей) строения под лит. А2, а и не возражала на реконструкцию крыши лит. А4.

Представитель истицы по доверенности Тельнова Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по встречному иску возражала в отношении лит. А4, указывая, что истица не отказывалась от своего права собственности на чердачное помещение, денежную компенсацию в связи с застройкой лит. А4 истица готова оплатить ответчице. Просила произвести раздел по варианту N 7 заключения эксперта.

Представитель ответчицы по доверенности Карло Г.Д. в судебном заседании поддержал встречный иск и просил произвести раздел по варианту N 1 заключения эксперта.

Представитель ответчика администрации г. Бронницы в судебном заседании не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен раздел домовладения по варианту N 7.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны являются сособственниками домовладения лит. А-А1-А2-а, Г, расположенного по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Ново-Совхозная, д. 4, по 1/2 доли каждая.

Семеновой А.В. принадлежит земельный участок пл. 680 кв.м. с кадастровым "данные изъяты"для ИЖС при указанном доме 4 в установленных границах.

Ответчице Андрияновой Т.В. (до расторжения брака Бавыкиной л.д. 60) принадлежит на праве собственности земельный участок пл. 920 кв.м. с кадастровым N "данные изъяты", для ИЖС при указанном доме в установленных границах.

Судом установлено, что ответчица не оспаривает право собственности истицы на наследственное имущество, поскольку соответствующих исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и зарегистрированного права не заявляет. В свидетельстве о государственной регистрации права указано право Семеновой А. В. на 1/2 доли домовладения лит А-А1-А2-а, Г (л. д. 8).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта усматривается, что лит. А4 входит в состав блокированного жилого дома, представляет собой мансардный этаж, является деревянной постройкой, расположена над всем жилым домом лит. А-А1-А2-АЗ, а и находится в фактическом пользовании ответчицы Андрияновой Т.В..

Как усматривается из материалов дела истица, не оспаривала тот факт реконструкции чердачного помещения силами ответчицы, в результате которой возник мансардный этаж лит. А4. Но при этом истица указывает, что от своего права собственности на чердачное помещение она не отказывалась и готова компенсировать ответчице рыночную стоимость 1/2 доли лит. А4.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мансардное помещение - лит.А4 подлежит учету при реальном разделе дома, поскольку согласно выводам эксперта при возведении данного помещения нарушений действующих норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено. Данный объект создан на праве общей долевой собственности. Согласно требованиям ст. 135 ГК РФ помещение лит.А4 предназначено для обслуживания домовладения, поэтому следует судьбе главной вещи - домовладения.

Кроме того стороной ответчицы не представлены доказательства отказа истицы от права собственности на чердачное помещение и требований об изменении долей сторон в праве собственности на домовладение в порядке п.3 ст.245 ГК РФ в связи с произведенной ответчицей реконструкцией и изменением хозяйственного назначения помещений не заявлено. Суд учел, что мансардное помещение - лит А.4 расположено над всем жилым домом, а значит также располагается на земельном участке пл. 680 кв.м. с кадастровым N 50:62:0020116:0033, принадлежащем истице на праве собственности, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ исключает признание права собственности на указанный самовольной объект только за ответчицей.

Суд счел возможным произвести раздел домовладения в натуре по варианту N 7 заключения экспертизы, поскольку при данном разделе учитывается фактическое пользование сторонами имуществом на 1-ом этаже, раздел мансардного этажа соответствует осям вновь образованных объектов недвижимости при разделе дома. При этом выделяемое истице имущество не соответствует принадлежащей истице доле, но с уменьшением реальной доли домовладения истица согласна.

Указанный вариант раздела соответствует также требованиям ст. 35 ЗК РФ, так как выделенные сторонам обособленные и изолированные части дома проекционно попадают на земельные участки, принадлежащие сторонам на праве собственности.

Определяя размер денежной компенсации, суд учел интересы обеих сторон, в том числе и затраты ответчицы на реконструкцию чердачного помещения.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении права Семеновой А. В. на крышу и чердачное помещение в полученном ею по наследству доме являются необоснованными, в заявлении от 24.09.2003г. на которое ссылается ответчица указано, что Семенова А. В. не возражает против реконструкции крыши. Сведений об ее отказе от части домовладения заявление не содержит, иных доказательств этому Андриянова Т. В. суду и судебной коллегии не представила. Реальный раздел помещений мансарды обоснованно произведен судом по линии раздела первого этажа, то есть вертикально по линии границы земельных участков

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи