Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-23168/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Савельева А.И., Филиповой И.В.,

при секретаре при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Мироновой Н.В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определениеи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 года решение Люберецкого городского суда от 13 февраля 2013 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФБУ "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" Министерства образования и науки к Мироновой Н. В. отказано.

Миронова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФБУ "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" Министерства образования и науки расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и оформление доверенности - 700 рублей.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2013 года заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Миронова Н.В. просит определение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производится судом первой инстанции в форме определения (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе договором об оказании юридической помощи, квитанцией.

Суд учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0 "Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушении ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая фактические обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний, суд счел возможным определить ко взысканию 5000 рублей.

Кроме того, суд установил, что истицей понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 200 рублей, данная сумма соответствует тарифу, указанному в самой доверенности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области 16 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи