Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-19750/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Савельева А.И., Филиповой И.В.,

при секретаре при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу Петрова В.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года,

по делу по иску Романовой Юлианы Викторовны к Шестакову Александру Сергеевичу, Головко Татьяне Валерьевне, Петрову Виктору Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на земельные участки в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Петрова В. В., представителей Петрова В. В. - Кузнецова С. Б., Качуриной А. И., представителя истицы Савиной Е. А., представителя ответчиков Головко Т. В., Шестакова А. С.,

УСТАНОВИЛА:

Романова Ю.В. обратилась в суд с иском к Шестакову А.С., Головко Т.В., Петрову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на земельные участки в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что ее матери Чумак Д. И. принадлежали на праве личной собственности земельный участок общей площадью 2794 кв.м. кадастровый номер "данные изъяты"и жилой дом, расположенный на данном участке; земельный участок общей площадью 1228 кв.м. кадастровый номер "данные изъяты", земельный участок общей площадью 1414 кв.м кадастровый номер "данные изъяты".

После смерти Чумак Д.И. (15.03.2009г.), согласно завещанию 17 октября 2008 года истица, как единственная наследница, фактически приняла наследство. Она и по настоящее время проживает в доме, пользуется указанными участками и несет все расходы по содержанию имущества.

В июне 2012 года из выписок ЕГРП узнала, что собственником всего имущества является муж истицы - Петров В.В., которому при жизни мать выписала генеральную доверенность для оформления кадастровых планов на земельные участки и подведением газа к дому.

Петров В.В. выдал доверенность на имя ответчика Шестакова А.С. и тот в свою очередь заключил договор купли-продажи всех трех земельных участков и жилого дома с ответчицей Головко Т.В ... Последняя 22 октября 2007 года получила на свое имя на основании этого договора свидетельства о государственной регистрации права собственности. Затем 09 декабря 2011 года Головко Т.В. продала земельные участки с жилым домом Петрову В.В..

В разговоре с истицей Шестаков А.С. отрицал заключение договоров по указанному имуществу с Головко Т.В., а Головко Т.В. ей пояснила, что данные договоры носили фиктивный характер. После чего истица обратилась с заявлением в Одинцовское УВД, где по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, у земельных участков N 60 и N 62 изменены кадастровые номера в связи с тем, что участки разбиты на несколько земельных участков.

Уточнив исковые требования, просила в порядке ст. 167 ГК РФ признать недействительным договор купли - продажи от 22.10.2007 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"и находящегося на нем жилого дома, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", и земельного участка с кадастровым номером 500:20:001 03 10:0483, заключенного между Шестаковым А.С. и Головко Т.В.; признать недействительным договор купли-продажи от 09.12.2011 года указанного недвижимого имущества, заключенного между Головко Т.В. и Петровым В.В.; исключить из ЕГРП записи "данные изъяты"от 20 ноября 2007 года о государственной регистрации права собственности Головко Т.В.; исключить из ЕГРП записи N "данные изъяты"от 14 декабря 2011 года о государственной регистрации права собственности Петрова В.В.; исключить и ЕГРП записи N "данные изъяты"246 от 20 августа 2012 года о государственной регистрации права собственности Петрова Виктора Викторовича.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики Шестаков А.С., Головко Т.В. в судебном заседании исковые требования признали.

Петров В.В. в судебное заседание не явился, находился в розыске. Адвокат по назначению просила вынести законное и обоснованное решение.

Представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 166 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что матери истицы Чумак Д.И. принадлежали земельный участок общей площадью 2794 кв.м. кадастровый номер "данные изъяты"и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, село Рождественно ГП -1, участок 62 (дом 62), земельный участок общей площадью 1228 кв.м. кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"и земельный участок общей площадью 1414 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинскийс.о., деревня Рождественно, ГП-1 участок 60.

15 марта 2009 года Чумак Д.И. (мать истицы) умерла. Истица как единственная наследница, согласно завещанию 17 октября 2008 года, фактически приняла наследство: проживает в доме, пользуется земельными участками, несет все расходы по содержанию имущества, что подтверждается материалами дела, в том числе квитанциями.

Как усматривается из материалов дела, истица в июне 2012 года из выписок ЕГРП узнала, что собственником указанного имущества является Петров В.В. (муж истицы), которому при жизни Чумак Д.И. выдала генеральную доверенность от 26.10.2004г..

Петров В.В. выдал доверенность на имя Шестакова А.С., который 22.10.2007 года заключил договор купли-продажи всех трех земельных участков и жилого дома с ответчицей Головко Т.В.

20.11.2007 года зарегистрирован переход права собственности, Головко Т.В. получила свидетельства о государственной регистрации права.

09 декабря 2011 года Головко Т.В. заключила договор купли-продажи спорного имущества с Петровым В.В., переход права собственности зарегистрирован.

Судом установлено, что земельный участок N 62 общей площадью 2794 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"разделен на три отдельных участка, а именно: земельный участок N 62, общей площадью 1936 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"и находящийся на нем жилой дом; земельный участок N 62, общей площадью 387 кв.м., кадастровый номер "данные изъяты"; земельный участок N 62, общей площадью 471 кв.м., кадастровый номер "данные изъяты".

Земельный участок N 60 общей площадью 1414 кв.м кадастровый номер "данные изъяты"был разделен на два отдельных участка, а именно: земельный участок N 60, общей площадью 343кв.м. кадастровый номер "данные изъяты"земельный участок N 60, общей площадью 1071 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что указанные сделки по отчуждению спорного имущества являются ничтожными как несоответствующие закону. Спорное имущество отчуждено не собственником и не уполномоченным на данные действия лицом, а неустановленным лицом. Последующая продажа данного имущества также является ничтожной сделкой, поскольку в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Выводы суда подтверждены пояснениями Шестакова А. С., Головко Т. В., материалами гражданского и уголовного дела, заключением экспертизы от 14.11.2012г ... Суд правомерно учел признание иска Шестаковым А. С. и Головко Т. В., письменные признания иска приобщены к материалам дела.

При разрешении спора Шестаков А. С. пояснил, что договор купли-продажи земельных участков и жилого дома не заключал ни с Головко Т. В., ни с кем-либо другим. Головко Т. В. не знает, деньги ни от кого не получал.

Головко Т. В. суду пояснила, что Петров В. В. просил ее помочь формально оформить оспариваемые договоры, чтобы в случае развода с женой имущество с ней не делить. Фактически Головко Т. В. спорным имуществом не владела, не знает место их расположения. Шестакова А. С. не видела и не знает, подписывала переданные ей бумаги. Сделки носили фиктивный характер.

Суд пришел к правильному выводу, что в силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку истица является единственным и законным наследником, то она вправе оформить права на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика противоречат материалам дела. Суд извещал ответчика по последнему известному месту жительства. Ответчик зарегистрирован по месту жительства истицы, с которой не проживает. По заявлению истицы в СУ МУ МВД России "Одинцовское" было возбуждено уголовное дело N113575 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого был объявлен в розыск Петров В.В ... На момент рассмотрения гражданского дела местонахождение Петрова В. В. не было известно, в связи с чем его интересы представлял назначенный судом адвокат Данченко И. И..

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного принятия судом признания иска нельзя признать обоснованными.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон

В соответствии с указанными нормами процессуального права суд не принимает признание ответчиком иска, если это нарушает права и

законные интересыдругих лиц. Таки обстоятельства о нарушении законных интересов и прав Петрова В. В. материалами дела не установлены. Письменные заявления о признании иска приобщены к материалам дела, последствия ст. 173 ГПК РФ ответчикам разъяснялись.

Кроме того, Петров В. В. не являлся собственником спорного имущества, а представлял по доверенности законные интересы собственника имущества Чумак Д. И ... В судебном заседании он пояснил судебной коллегии, что при заключении сделок не присутствовал, на территории РФ не проживал.

Петров В. В. судебной коллегии также пояснил, что факты передачи денежных средств и совершения сделок ему не известны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что Петров В. В. является добросовестным приобретателем. Передоверяя третьим лицам полномочия по доверенности Чумак Д. И., Петров В. В. в результате недействительных сделок фактически приобрел в собственность имущество своего доверителя, что не соответствует закону и исключает его добросовестность при совершении сделок.

Довод апелляционной в части применения срока исковой давности не основан на требованиях ст. 181 ГК РФ. Как пояснила Головко Т. В., сделки носили фиктивный характер, сторонами не исполнялись.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом исследования суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи