Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-18357/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Савельева А.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" на решение Лотошинского районного суда Московской области от 27 июня 2013 года,

по делу по иску ГБУ г.Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к Гаспаряну Аветику Паргевовичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Гаспарян А. П., представителя ответчика Емельянова А. А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" (ГБУ г.Москвы "ГСПТС") обратилось в суд с иском к Гаспаряну А.П. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 08 октября 2010 года на основании протокола задержания автомобиль марки "ВАЗ-2105", регистрационный номер Р 284 ХР 50 транспортировано на специализированную автостоянку, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от 08.10.2010 г. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику.

Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требования с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения. Поскольку сумма не может превышать суммы хранения транспортных средств на стоянке в течение двух месяцев, размер вознаграждения составляет 111360 руб..

Истец просил взыскать за хранение автомобиля денежные средства в сумме 111360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3427 руб. 20 коп..

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что автомобилем по состоянию на 08 октября 2010 года не владел. 25 марта 2010 года транспортное средство им снято с регистрационного учета в связи с утилизацией. А фактически ранее оно было продано без заключения договора купли-продажи в 2007 году неустановленному лицу с выдачей доверенности. Кроме того, сотрудники органов внутренних дел не известили его о том, что автомобиль задержан и находится на хранении у истца.

Третье лицо - представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 27 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу ст. ст. 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Согласно п. 15 "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. N 759) (с изменениями) о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел. Оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании наземного транспортного средства, принимая в случае необходимости меры по установлению владельца (представителя владельца) наземного транспортного средства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08 октября 2010 года инспектором 1 роты ОБ УГИБДД г. Москвы в отсутствие владельца или представителя транспортного средства задержан автомобиль марки "ВАЗ-2105", регистрационный номер Р 284 ХР 50. Транспортное средство передано на хранение в ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств".

По акту приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от 08 октября 2010 года указанный автомобиль передан истцу на хранение на специализированной стоянке.

Согласно п. 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года N 759 и п. 6.1 Приложения N 1 к распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 года N 234-РП хранение задержанных автомашин, помещенных на стоянку ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" является платным. Тариф на работы по хранению задержанных на основании ст. 27.13 КоАП РФ автотранспортных средств на специализированных стоянках установлен Правительством Москвы. Срок хранения ТС исчисляется в часах с момента его помещения на специализированных стоянках, где первые сутки хранения не подлежат оплате, за вторые и третьи сутки включительно по 40 руб. в час, а свыше трех дней по 80 руб. в час..

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГБУ г.Москвы "ГСПТС", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик до момента начисления ему максимально возможной суммы к взысканию не был в установленном порядке уведомлен о помещении автомобиля на специализированную стоянку, об условиях хранения, что свидетельствует об отсутствии его вины в образовании задолженности. А возложение обязанности по предоставлению информации о задержании транспортного средства на оперативного дежурного органа внутренних дел, не устраняет обязанность истца об информировании поклажедателя о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 ГК РФ.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно сведениям принадлежащее ответчику транспортное средство снято собственником Гаспаряном А.П. с регистрационного учета 25 марта 2010 года в связи с утилизацией.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что законом не предусмотрена обязанность ГБУ г.Москвы "ГСПТС" извещать собственника транспортного средства о нахождении принадлежащего ему автомобиля на специализированной охраняемой автостоянке, - судебная коллегия признает несостоятельными, т.к. не уведомление поклажедателя о наличии у него прав и обязанностей, связанных с хранением транспортного средства, лишает его возможности уменьшения сроков хранения автомобиля, снижения расходов по оплате данного хранения и нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений.

Судебная коллегия приняла также во внимание установленные ею обстоятельства о выдаче транспортного средства иному лицу. Из исследованных судебной коллегией и приобщенных к материалам дела письменных документов, следует, что транспортное средство 08 октября 2010г. выдано Вахобову Ш. А ... Разрешение на выдачу транспортного средства выдано инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Гаспаряна А. П. обязанности по оплате стоимости хранения, принадлежащего ему автомобиля на специализированной автостоянке. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимые и бесспорные доказательства уведомления ответчика о задержании транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лотошинского районного суда Московской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи