Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-21145/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Савельева А.И., Киреевой И. В.,

при секретаре Радченко В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Дворянинова Г.С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года,

по делу по иску Дворянинова Геннадия Степановича к Глыниной Елене Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дворяниновой Анастасии Степановны, Дворяниновой Елизаветы Степановны, о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, снятии ответчиков с регистрационного учета, взыскании денежных средств, третьи лица: ОУФМС России по Московской области в г.о.Домодедово, органы опеки и попечительства, Дворянинов С.Г.,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца Дворяниновой Т. Г. (по доверенности), Дворянинова С. Г., Глыниной Е. В., представителя ответчицы Валькова Р. С. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Дворянинов Г. С. обратился в суд с иском к Глыниной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дворяниновой А.С., Дворяниновой Е.С., уточнив требования просил расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой от 03.11.2009г.; снять Глынину Е.В., Дворянинову А.С., Дворянинову Е.С. с регистрационного учета; взыскать с Глыниной Е.В. упущенную выгоду от сдачи указанной квартиры в наем с августа 2011 г. по июнь 2013 г. в сумме 460000 руб. и сумму утраченной вследствии неполучения с общей суммы процентов по депозитам банковских вкладов и инфляционных потерь в размере 95000 руб., расходы по оплате коммунальных платежей за период с января 2010 года по июнь 2013 года в размере 169074 руб. 71 коп., а всего 724074 рубля 71 коп..

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"Между истцом и ответчицей заключен договор безвозмездного пользования квартирой. Глынина Е.В. условия договора не выполняет, не оплачивает коммунальные платежи, фактически в квартире не проживает более полутора лет.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчицы Глынина Е.В., Дворянинова А.С. в судебном заседании исковые требования признали в части расторжения договора безвозмездного пользования квартирой. Не признавая иск в остальной части, ссылались на те обстоятельства, что Глынина Е. В. снята с регистрационного учета, а коммунальные платежи она оплачивала до ноября 2011года. В квартире проживал ее муж Дворянинов С. Г., который за ответчицу получал пособия на многодетную семью и должен был оплачивать коммунальные платежи.

Третье лицо Дворянинов С.Г. просил исковые требования Дворянинова Г.С. удовлетворить.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области в городском округе Домодедово в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания коммунальных платежей в сумме 169074 руб. 71 коп. и утраченной выгоды в сумме 555000 руб..

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу частично обоснованной и подлежащей удовлетворению в части взыскания расходов по оплате коммунальных платежей.

В силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

03.11.2009г. между истцом и ответчицей заключен договор безвозмездного пользования указанной квартирой сроком на пять лет.

Дворянинова А. С., Дворянинова Е. С. зарегистрированы в указанной квартире постоянно с 14. 09. 2007 года, Глынина Е. В. снята с регистрационного учета по указанному адресу с 23.03.2013 г., что подтверждается выпиской из домовой книги и справкой от 23.03.2013 г..

Решением Домодедовского городского суда от 12.01.2012г. исковые требования Глыниной Е.В. удовлетворены, местом жительства несовершеннолетних Дворяниновой Анастасии Степановны, Дворяниновой Арины Степановны, Дворянинова Родиона Степановича определено с матерью Глыниной Е.В. по адресу: "данные изъяты"

Учитывая, что Дворянинов Г.С., как собственник квартиры, не давал разрешения на регистрацию в спорной квартире несовершеннолетних Дворяниновой А.С., Дворяниновой Е.С., в договоре безвозмездного пользования отсутствуют условия о разрешении регистрации несовершеннолетних по адресу спорной квартиры, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ удовлетворил требования о снятии с регистрационного учета Дворяниновой А.С., Дворяниновой Е.С..

Поосокльку истец не имеет намерений дальше предоставлять ответчице по договору пользования жилое помещение и ответчица в части расторжения договора иск признала, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой от 03.11.2009г..

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд исходил из тех обстоятельств, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие его намерение сдавать спорную квартиру в аренду, а также доказательства об утраченных им в следствии неполучения с общей суммы процентов по депозитам банковских вкладов и инфляционных потерь. Заявленный размер упущенной выгоды не подтвержден допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части взыскания упущенной выгоды нельзя признать обоснованными, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Кроме того, договор безвозмездного пользования жилым помещением был заключен сторонами на пять лет и истец не предпринимал ранее мер к его досрочному расторжению с целью с дачи квартиры в аренду. В квартире проживал и был зарегистрирован сын истца- третье лицо Дворянинов С. Г..

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате коммунальных платежей, суд пришел к выводу, что истец не представил достоверные доказательства в обоснование данных требований. При этом суд учел, что семья Глыниной Е. В. является многодетной, Дворянинов С. Г. и Глынина Е. В. получали компенсацию в размере 50% от оплаченных коммунальных платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 6 договора безвозмездного пользования квартирой от 03.11.2009г. Глынина Е. В. обязазалась содержать указанную квартиру в чистоте и исправности, осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию, оплачивать коммунальные платежи, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.

Вывод суда о том, что истец не представил доказательства в обоснование требований о взыскании расходов по коммунальным платежам не соответствует положениям ст. 56 ГПК РФ, поскольку именно ответчика должна была представить бесспорные и допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении ею принятого обязательства по условиям пункта 6 договора.

Истец просил взыскать расходы по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с января 2010г. по июнь 2013 г. в размере 169074 руб. 71 коп ... В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии квитанций об оплате (л. д. 30-58), в которых отсутствуют подписи ответчицы Глыниной Е. В ... Факт оплаты и отсутствие задолженности за спорный период подтверждается справками и квитанциями управляющей компании.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что полученные денежные средства ввиде денежной компенсации коммунальных платежей многодетной семьи были Глыниной Е. В. или ее мужем потрачены именно на оплату коммунальных платежей за указанный период времени.

Поскольку Глынина Е. В. не представила суду первой инстнации, судебной коллегии бесспорные и достаточные доказательства исполнения обязательства по условиям п. 6 договора в части оплаты коммунальных платежей, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, то решение суда в части отказа взыскания понесенных истцов расходов по коммунальным платежам нельзя признать обоснованным и законным. Решение суда в указанной части подлежит отменене с вынесением нового решения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При разрешении спора истец и его представитель, а также третье лицо не оспаривали факт выезда ответчицы в другое место жительства, ее проживание в квартире до августа 2011года. Судебной коллегией установлено, что в спорном жилом помещении с 22.07.2005г. по 16.02.2012г.был зарегистрирован и проживал сын истца- бывший супруг Глыниной Е. В. - Дворянинов С. Г., который как установлено судом первой инстанции получал денежную компенсацию на оплату коммунальных услуг, предусмотренную для многодетной семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчицы понесенные истцом расходы в размере и за период фактического пользования ответчицей жилым помещением, соразмерно занимаемой площади и в объеме фактически потребленных коммунальных услуг, что соответствует приведенным выше нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и условиям п. 6 договора, то есть в 1/2 доли определенных платежей. Оснований для освобождения Дворянинова С. Г., зарегистрированного и проживающего в квартире, от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в силу закона и догвора безвозмездного пользования квартирой не имеется. Кроме того, вследствие конфлитных отношений с Дворяниновым С. Г. ответчица не имела возможности проживать в квартире после августа 2011г., в связи с чем ее освободила, коммунальными услугами не пользовалась и снялась с регистрационного учета.

Из представленных истцом расчетов следует, что за период с января 2010г. по август 2011г. истец понес расходы в сумме 74732,59 рублей, таким образом с ответчицы подлежит взысканию 37366,30 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетами, представленными ответчицей, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами, свидетельствующими об оплате ею платежей за спорный период.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года в части взыскания с Глыниной Е. В. денежных средств отменить, постановить в отмененной части новое решение которым, взыскать с Глыниной Елены Валерьевны в пользу Дворянинова Геннадия Степановича расходы по оплате жилое помещение и коммунальные платежи в сумме 37366,30 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи