Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-19991/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Савельева А.И., Киреевой И. В.,

при секретаре Радченко В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Рогова М.Ю. на дополнительное решение Ногинского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года,

по делу по иску Касьянова Сергея Александровича к Рогову Михаилу Юрьевичу о взыскании долга и процентов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Рогова М. Ю., представителя истца Боровикова Д. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Касьянов С.А. обратился в суд с иском к Рогову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 600000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 148500 рублей.

Уточнив исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 468735 рублей, проценты за пользование суммой займа (ст. 809ГК РФ) в сумме 118482 рубля и проценты за незаконное пользование денежными средствами ( ст. 395 и 811 ГК РФ) в размере 132644 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 10685 рублей, а всего 730546 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

27 марта 2013 года представитель истца Боровиков Д.В. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, поскольку судом не были разрешены требования о взыскании процентов в порядке ст.809 ГК РФ в размере 118482 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление, пояснив, что согласно ст.201 ГПК РФ по делу необходимо вынести дополнительное решение в части взыскания с ответчика процентов на сумму займа в порядке ст.809 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дополнительным решением Ногинского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить дополнительное решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в мосте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года исковые требования Касьянова С.А. к Рогову М.Ю. удовлетворены частично, с ответчика взысканы сумма основного долга в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 115270 рублей и госпошлина в размере 10685 рублей.

Однако из материалов дела следует, что, уточнив исковые требования, Касьянов С. А. просил также взыскать проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме 118482 рублей, заявленные требования поддержал в судебном заседании.

В силу ст. 201 ГК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что на ответчика возложена обязанность по уплате процентов на сумму займа, так как соглашение от 03.09.2009 г., заключенное между истцом и ответчиком, не содержит условие о беспроцентности займа денежных средств, сумма займа превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда.

Расчеты взыскиваемых денежных средств судом обоснованны и не оспорены заявителем апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении расчетами суда, произведенными с учетом ставки рефинансирования на день уплаты ответчиком части долга и частичного возврата займа.

Поскольку при постановлении решения от 27.02.2013г. не были разрешены исковые требования о взыскании процентов на сумму займа, то суд обоснованно в порядке ст. 201 ГК РФ принял дополнительное решение. При этом судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически решением суда от 27.02.2013г. были разрешены все заявленные истцом требования и у суда отсутствовали основания для постановления дополнительного решения, не соответствуют материалам дела и судебному постановлению. В решении суда от 27.02.2013г. отсутствуют выводы суда о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ. Данным решением были взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, умышленном увеличении периода просрочки возврата долга нельзя признать обоснованными. Ответчик, признавая наличие между сторонами правоотношений, регулируемых договором займа, независимо от воли истца не лишен был возможности исполнения условий принятых на себя обязательств.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Ногинского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи