Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-23815/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Рузаевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО3и ФИО1на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску ФИО2к ФИО3, ФИО1, 3-й лица Администрация городского поселения Мытищи Московской области о нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования, демонтаже шлагбаума,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО8, представителя ответчиков ФИО9, представителя истицы

УСТАНОВИЛА:

ФИО2обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО10, об обязании не чинить ей препятствий в пользовании землями общего пользования, а именно обязать ответчиков демонтировать незаконно возведенный шлагбаум на ул. Любимая в СТ "Грибки" 24 км Дмитровского шоссе Мытищинского района Московской области.

Требования мотивированы тем, что шлагбаум установлен ответчиками незаконно, так как перекрывает беспрепятственный доступ к землям общего пользования. Истица является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0080117:0036 по адресу: Московская область, Мытищинский район. Дмитровское шоссе, 24-й км, СТ "Грибки", ул. Любимая, "данные изъяты", а ответчики являясь собственниками домов на этой же улице самовольно, без согласия истицы, без утвержденной проектной документации, установили шлагбаум, который препятствует проезду по асфальтированной дороге к ее дому. В связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд с указанным выше иском.

Ответчики ФИО3и ФИО10возражали против удовлетворения исковых требований, указали на то, что шлагбаум был установлен на основании решения общего собрания собственников домов на территории СНТ "Смородинка", и он не нарушает ничьих прав.

Представитель Администрации городского поселения Мытищи Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласились ФИО3, ФИО10, в апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывают, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, заявленные к конкретным физическим лицам, при этом не указал доказательств не правомерного поведения именно этих лиц, тем самым нарушил требования ст.ст. 195 и 198 ГПК РФ. С таким решением судебная коллегия согласится не может и оценивает его как подлежащее отмене.

В соответствии со ст.ст. 195 и 198 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст.ст. 304-305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Совокупность указанных норм обуславливает возможность обращения в суд к ответчикам, непосредственно нарушающих права истца, то есть в силу ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность не только доказать наличие нарушенного права, но и доказать, что именно лицами, указанными в качестве ответчиков, совершены те действия, которые стали причиной нарушения прав истца как владельца имущества. С учетом конкретных обстоятельств дела законом на ФИО2возложена обязанность доказать, что именно ФИО3и ФИО10установили шлагбаум.

Из материалов дела усматривается, что на улице Любимая, проходящей в близи границы между СТ "Грибки" и СНТ "Смородинка", установлен шлагбаум. Согласно справке, выданной председателем СНТ "Смородинка", дорога по ул. Любимая до дома N 303 входит в землеотвод СНТ "Смородинка", содержание дорог производится за счет СНТ "Смородинка" и его членов, истица ФИО2является членов садового товарищества "Грибки". Из протокола N 7 собрания членов СНТ "Смородинка", участки которых расположены, в том числе и по ул. Любимой, от 02 августа 2012 года, видно, что на собрании было решено установить дистанционно управляемые ворота въезда - выезда. Собрание назначило ответственных лиц из членов СНТ "Смородинка" для организации беспрепятственного проезда для автомобилей МЧС, скорой помощи и т.д.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что именно ответчики самостоятельно осуществили неправомерные действия по установке шлагбаума, препятствующего передвижению по землям общего пользования СНТ "Смородинка"

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ответчикам ФИО3и ФИО10не имеется.

Учитывая, что при вынесении решения судом были допущено не верное применение норм процессуального законодательства, а сделанные выводы не основаны на материалах дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, считает решение подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2к ФИО3, ФИО1о нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования, демонтаже шлагбаума - отказать.

Председательствующий

Судьи