Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-21732/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Савельева А.И., Киреевой И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 июня 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Люберецкого городского суда от 10.12.2012г. удовлетворены исковые требования Жихарева А.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Жихарев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: по оплате госпошлины, в размере 30629 руб.98 коп., по оплате работ по изготовлению учетно-технических документов на объекты недвижимости в размере 2700 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Просил также взыскать расходы на нотариальные услуги-1000 руб., почтовые расходы в размере 542 руб38 коп..

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 03 июня 2013 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу Жихарева А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 30629 руб.98 коп, почтовые расходы в размере 542 руб.38 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

В частной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" просит отменить определение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 30629 руб.98 коп, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30629 руб.98 коп.., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 542 руб.38 коп..

Поскольку исковые требования удовлетворены, то суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и иные расходы, что соответствует требованиям ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя частной жалобы о применении к исчислению размера госпошлины положений п.3 ст.333.36 НК РФ и определении размера госпошлины в сумме 17489,98 рублей нельзя признать обоснованными, так как истцом заявлены требования о признании права собственности, предметом спора нарушение прав потребителей не являлось.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи