Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-24150/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2013 года частную жалобу ФИО2на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года об отказе в разъяснении заочного решения суда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Павлово Посадского городского суда Московской области от 07 марта 2012 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2в части обязать ФИО6и ФИО7произвести шумозащитные мероприятия для деревообрабатывающего оборудования на земельном участке.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 17 мая 2012 года указанное ФИО1оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о разъяснении ФИО1суда, где просит разъяснить какие шумозащитные работы должны быть произведены и из каких материалов следует производить шумозащитные работы.

Определением от 22 августа 2013 года Павлово-Посадский городской суд Московской области отказал ФИО2в заявлении о разъяснении заочного решения от 07 марта 2012 года.

Не согласившись с данным определением, ФИО2в частной жалобе просит отменить его как незаконное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Часть 1 статьи 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 августа 2013г., суд первой инстанции обоснованно указал, что оно не содержит неясностей, требующих изложения в какой либо иной форме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы частной жалобы основанными на расширительном толковании норм процессуального права, а потому не влекущих отмену вынесенного определения.

Доводы частной жалобы ФИО2о том, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела являются не состоятельными, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца (л.д.106).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 августа 2013г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи