Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-21637/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Савельева А.И., Киреевой И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу Кожинова Н.Ф. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года,

по делу по иску Корабельникова Дмитрия Васильевича к Елисеевой Галине Федоровне, Кожинову Николаю Федоровичу о выделе доли из жилого дома, установлении границ земельного участка,

По встречному иску Кожинова Николая Федоровича к Корабельникову Дмитрию Васильевичу о разделе жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца Муха Е.В., представителей ответчика (Кожинова Н.Ф.) Пудовой О.Н. и Флусовой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Корабельников Д.В. обратился в суд с иском к Елисеевой Г.Ф., Кожинову Н.Ф. о выделе доли из жилого дома, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения от 26.02.1991 г. он является собственником 1/3 доли дома, расположенного по адресу "данные изъяты". При домовладении истцу решением Администрации Воздвиженского района предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м ... Сособственниками домовладения и земельного участка являются Елисеева Г.Ф. и Кожинов Н.Ф. Границы земельного участка при доме определены, между сторонами сложился порядок пользования домом и земельным участком.

Кожинов Н.Ф., не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск к Корабельникову Д.В., Елисеевой Г.Ф. о разделе жилого дома и земельного участка.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/3 доли спорного домовладения и земельного участка при доме площадью 1000 кв.м ... По предложенному истцом варианту выделяемая площадь части домовладения Корабельникова Д.В. будет превышать его долю.

Представитель истца Муха Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд произвести выдел 1/3 доли в праве собственности на дом в соответствии со сложившимся порядком пользования, установить границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"по варианту N 3 судебной экспертизы. Представитель не возражала против раздела жилого дома и земельного участка между сособственниками.

Представители ответчика в судебном заседании встречный иск поддержали, просила произвести раздел спорного дома по варианту N1 или N2, так как при этих вариантах Кожинову Н.Ф. будет выделено помещение, соответствующее его доле в праве собственности.

Ответчица Елисеева Г.Ф. в судебном заседании не возражала против раздела жилого дома и земельного участка, указав, что без реального раздела домовладения невозможен раздел земельного участка. Возражала против выплаты Кожинову Н.Ф. денежной компенсации.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Кожинов Н.Ф. просит отменить судебное постановление в части раздела домовладения по варианту N 3 как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Корабельников Д.В., Кожинов Н.Ф., Елисеева Г.Ф. являются собственниками (по 1/3 доле каждый) домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Корабельников Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140130:64 площадью 1000 кв.м., граница земельного участка не установлена.

Кожинов Н.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым 50:05:0140130:90 площадью 1000 кв.м. при спорном домовладении.

Елисеева Г.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым 50:05:0140130:52 площадью 1000 кв.м. при спорном домовладении.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для правильного разрешения спора и определения вариантов раздела домовладения по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению общая полезная площадь домовладения составляет 40,7 кв.м. Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого спорного дома Лит.А, а также наличие переруба внутренней бревенчатой стены, реальный раздел дома в точном соответствии с долями в праве собственности невозможен.

По порядку фактического пользования домовладением экспертом установлено, что Корабельников Д.В. пользуется пом.N1 кв.N1 Лит.А площадью 15,3 кв.м. стоимостью 132410 руб., что больше идеальной доли по площади на 1,73 кв.м. и больше идеальной доли по стоимости на 15001 руб., что составляет 37/100 долей. Кроме того, Корабельников Д.В. занимает не отапливаемое помещение (часть веранды Лит.а) стоимостью 11520 руб., что меньше идеальной доли на 343 руб ... Общая стоимость занимаемой им доли составляет 143930 руб., что больше идеальной доли на 14658 руб.

Кожинов Н.Ф. пользуется пом.N1 кв.N2 лит.А площадью 8,8 кв.м. стоимостью 76157 руб., что меньше идеальной доли по площади на 4,77 кв.м. и меньше идеальной доли по стоимости на 41252 руб., что составляет 22/100 доли, а также частью не отапливаемых помещений стоимостью 0 руб., что меньше идеальной доли по стоимости на 11863 руб. Общая стоимость занимаемой доли составляет 76157 руб., что меньше идеальной доли на 53115 руб.

Елисеева Г.Ф. пользуется пом.N1 кв.N3 Лит.А площадью 16,6 кв.м стоимостью 143660 руб., что больше идеальной доли по площади на 3,03 кв.м. и больше идеальной доли по стоимости на 26251 руб., что составляет 41/100 долю, а также не отапливаемыми помещениями (частью веранды лит.а) стоимостью 24069 руб., что больше идеальной доли на 12206 руб. Общая стоимость занимаемой доли составляет 167729 руб., что больше идеальной доли на 38457 руб..

Экспертным заключением предложено три варианта раздела дома. При каждом из вариантов ответчице Елисеевой Г.Ф. передаются помещения, расположенные в зафасадной части дома, находящиеся в ее пользовании, и на которые Корабельников Д.В. и Кожинов Н.Ф. не претендуют.

Суд обоснованно счел возможным произвести раздел домовладения по варианту N 3, так как указанный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домовладением, предполагает минимальные затраты на переоборудование.

В соответствии со статьей 64 ЗКРФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Для определения вариантов раздела земельного участка при спорном домовладении проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой предложены три варианта раздела земельного участка, которые составлены с учетом фактического пользования и вариантами раздела дома. По всем трем вариантам переноса строений и насаждений не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разделе земельного участка по варианту N 3 экспертного заключения, поскольку данный вариант соответствует фактическому пользованию участков, предусматривает перенос границы между земельными участками Елисеевой Г.Ф. и Корабельникова Д.В. в зафасадной части земельных участков в сторону земельного участка Елисеевой Г.Ф. на расстояние 2,9 метра; в фасадной части участка "грядка" передается во владение Корабельникова Д.В ... Кроме того, данный вариант соответствует определенному судом варианту раздела домовладения.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что раздел домовладения по варианту N 3 уменьшает долевую принадлежность Кожинова Н.Ф. в праве собственности на жилое помещение, нельзя признать обоснованными. Кожинов Н. Ф. на протяжении многих лет с 1985 г. пользуется жилым помещением N1 кв. N2 лит.А площадью 8,8 кв.м. и раздел по варианту N 3 не изменил сложившийся многолетний порядок пользования домовладения. Указанный вариант предполагает минимальные затраты на переоборудование и выплату денежной компенсации Кожинову Н.Ф. за превышение стоимости выделяемых долей истцу и ответчице. Напротив варианты 1 и 2 предполагают переоборудование помещений значительной стоимости, а также перенос печи.

Денежная компенсация определена судом правильно, в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которой несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи