Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23820/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2013 года частную жалобу ФИО1на определение Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

В Щелковский городской суд обратился ФИО7с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1на сумму 40 000 рублей на оплату услуг представителей.

В судебное заседание ФИО7и ФИО1не явились.

Заинтересованное лицо - ФИО8в судебном заседании полагала, что в связи с тем, что ФИО1является пенсионером и инвалидом второй группы, то заявление не подлежит удовлетворению.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года заявление удовлетворено частично, взыскано 15000 рублей.

В частной жалобе ФИО1просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражении относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Решением Щелковского городского суда от 24.12.2012 г. ФИО5отказано в иске к ФИО6о сносе опоры линий электропередачи.

В связи с рассмотрением данного дела ФИО6понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Суд, правомерно, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ взыскал с ФИО5в пользу ФИО615.000 руб.

Довод частной жалобы ФИО1о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, его не известили о дате, месте и времени судебного заседания, является несостоятельным, поскольку ФИО1был лично извещен телефонограммой от 20 сентября 2013 года в 15 час. (лист дела 74). Несмотря на это, в судебное заседание не явился.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда от 30 сентября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи