Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-21318/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Истринского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу по иску ФИО1к Некоммерческому партнерству "Учительское хозяйство по обслуживанию ЛПХ" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязательств,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО1, ее представителя ФИО5, представителя НП ФИО6

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1обратилась в суд с иском к ответчику Некоммерческое партнерство "Учительское хозяйство по обслуживанию ЛПХ" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязательств, указав в обоснование заявленных требований на то, что Истец является собственником земельных участков N "данные изъяты"расположенных по адресу Московская область, Истринский р-н, Бужаровский с.о., д. Никитсткое жилой комплекс "Истринские дачи", а так же является членом Некоммерческого партнерства "Учительское хозяйство по обслуживанию ЛПХ". 15 октября 2009 года истцом был заключен договор подряда на строительство дороги от общей поселковой дороги до участка N 3, 15.07.2010 года истцом был заключен договор подряда на устройство бордюра вдоль дороги от общепоселковой до участка N3 на общую сумму в размере 373040 руб. Как считает истец, указанные работы должны были быть произведены ответчиком за свой счет, однако ввиду того, что НП "Учительское хозяйство по обслуживанию ЛПХ" не произвело работ по строительству дороги до участка N3 истец вынужден был проложить дорогу за свой счет в связи с чем истец ФИО1понесла убытки на общую сумму в размере 373040 руб.

Кроме того, истец указывает, что за период с марта 2008 года по июль 2009 года ФИО1не имея возможности пользоваться коммуникациями газоснабжения, водоснабжения, канализации оплатила ответчику НП "Учительское хозяйство по обслуживанию ЛПХ" полную стоимость услуг по выставленным счетам в размере 136775 руб. Считая, указанную сумму незаконно уплаченной, ФИО1обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены ей не были.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, выраженные в виде суммы по строительству дороги в размере 373040 руб., стоимость услуг за обслуживание и пользование коммуникациями в размере 136775 руб., судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в размере 20900 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., а также взыскании госпошлины.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 ноября 2012 г. решение Истринского городского суда в части отказа в иске ФИО1о взыскании оплаты услуг за техническое обслуживание отменено и постановлено новое решение и в пользу ФИО1взыскано 111.495 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Мособлсуда от 24 июля 2013 г. апелляционное определение судебной коллегии от 15 ноября 2012 г. в части удовлетворения иска ФИО1отменено и дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1в 2006 г. зарегистрировала право собственности на два земельных участка N 3 и N 4 каждый площадью 2000 кв.м. по адресу М.О. Истринский район, дер. Никитское, приобретенных по договорам купли-продажи, на данных земельных участках возведены жилые дома, но право собственности зарегистрировано за ФИО1только на один дом.

В 2009г. - 2010г. ФИО1заключила договор подряда на облицовку камнем площадки перед гаражом и устройство бордюра вдоль дороги от общепоселковой дороги до участка N 3, общая стоимость работ составила 373.040 руб.

Судом установлено, что общее собрание членов НП "Учительское хозяйство по обслуживанию ЛПХ" не принимало решения о строительстве дороги от общепоселковой до участка N3. Целевые взносы на строительство дороги с членов партнерства не взымались.

Т.е. в 2009г. и в 2010г. НП "Учительское хозяйство по обслуживанию ЛПХ" не брало на себя обязательств по строительству дороги от общепоселковой до участка N3.

Таким образом, у ответчика не возникло обязанностей перед истцом по строительству дороги.

Ссылка истца на то, что указанные обязательства возникают у НП "Учительское хозяйство по обслуживанию ЛПХ" в силу п. 3.2. Устава является несостоятельной.

Договор подряда от 15.10.2009 года на строительство дороги от общей поселковой дороги до участка N3, и договор подряда от 15.07.2010 года на устройство бордюра вдоль дороги от общепоселковой до участка N3 на общую сумму в размере 373040 руб. был заключен истцом по собственному желанию, для удовлетворения собственных нужд.

Указанные расходы по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно- следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами по строительству дороги, произведенному истцом за свой счет.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

НП "Учительское хозяйство по обслуживанию ЛПХ" в соответствии с уставом является некоммерческой организацией. В соответствии со п.3.1. устава партнерство учреждено на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач по ведению хозяйственной деятельности поселка коттеджного типа, а так же для наиболее полного обеспечения жизнедеятельности, созданию максимального комфорта и нормального функционирования указанного поселка.

Как установлено судом в настоящее время объекты электроснабжения, водоснабжения и канализации находятся на балансе и обслуживаются НП "Учительское хозяйство по обслуживанию ЛПХ".

Согласно ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно.

Согласно п.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

ФИО1в силу закона обязана нести расходы по обслуживанию объектов электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, канализации на территории жилого комплекса, поскольку ФИО1является собственником земельных участков с построенными на них жилыми домами с подведением к ним всех коммуникаций, которыми она пользуется.

При таких обстоятельствах суд оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку постановил законное и обоснованное решение, об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, были предметом обсуждения суда, им дана правовая оценка, поводом к отмене решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи