Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-23314/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО2на решение Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу по иску ИП ФИО1к ФИО2о взыскании долга по договору строительного подряда, неустойки,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон ФИО6, ФИО7

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО1обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 20102381-ИК в сумме 995.400,00 руб., неустойки установленной договором за нарушение сроков оплаты в размере 295.633,80руб. и госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 01.05.2012г. с ответчиком был заключен договор строительного подряда на строительство бани, на земельном участке, расположенном по адресу М.О., "данные изъяты"Г,Д. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору - строительство бани окончено 23.06.2012 г., баня была принят ответчиком, акт о приемке выполненных работ подписан 23.06.2012 г. без замечаний и претензий. Однако, ответчиком обязательства по договору не были выполнены, стоимость работ по договору до настоящего времени в полном объеме не оплачена. Согласно условиям п. 5.4 договора ответчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ обязан выплатить неустойку в размере 0.3 % за каждый день просрочки, которая за период с 23.06.2012 г. по 02.10.2012 г. составляет 295. 633,80руб.

Ответчик Малашкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО2просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела 01.05.2012 г. между ИП ФИО1и ответчиком ФИО2был заключен Договор подряда N 20102381-ИК, в соответствии с которым истец обязался по поручению ответчика произвести строительство бани на земельном участке, расположенном по адресу: М.О., "данные изъяты"Г,Д (И 18)/л.д.6-9/.

В соответствии с договором Исполнитель взял на себя обязательство организовать и провести строительство бани в сроки, согласованные сторонами и указанные в договоре: начало строительства - 22.05.2012 г., окончание - 27.07.2012 г. В свою очередь Заказчик взял на себя обязательство принять построенный объект, подписать акт о приемке выполненных работ, в соответствии с договором утвердить отчет об исполнении поручения, акт сверки расчетов и оплатить выполненную работу в течение 2-х рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ. Стоимость работ и услуг в соответствии с п.4.1 договора составила 995 400руб.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту приемке выполненных работ N Э000000144 от 23.06.2012 г. (форма КС-2) /л.д. 35/ Заказчик принял работу у Исполнителя, замечаний не имел.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку, ответчик не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения условий Договора подряда N 20102381-ИК от 01.05.2012 г. со стороны Исполнителя, то с Заказчика в пользу Исполнителя следует взыскать долг по договору, который подтверждается актом сверки расчетов от 23.06.2102г./л.д.37/ в сумме 995 400 руб.

На основании п. 5.4 Договора Заказчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ обязан выплатить неустойку в размере 0.3 % за каждый день просрочки, но не более стоимости договора.

Как установлено судом, акт приемки работ подписан 23.06.2012 г./л.д. 35/, следовательно неустойка за период с 23.06.2012 г. по 02.10.2012 г. составляет 295 633,80руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РПФ с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины.

Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи