Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25276/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

Судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу Сухоручко А.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу по иску Сухоручко Алины Анатольевны к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Сухоручко А.А. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее ГУП МО "МОДЦ") о восстановлении на работе в должности старшего юрисконсульта юридического отдела правового управления, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24.05.2013 года по настоящее время, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ГУП МО "МОДЦ" исковые требования не признал, указав на законность увольнения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10.09.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Сухоручко А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Сухоручко А.А. 12.09.2012 года была принята на работу в ГУП МО "МОДЦ" на должность старшего юрисконсульта юридического отдела правового управления.

Приказом N 119-ЛC от 23.05.2013 года Сухоручко А.А. была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца ответчиком было произведено на законных основаниях, факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте 20.05.2013 года в течение всего рабочего дня нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как усматривается из материалов дела, факт отсутствия истца на рабочем месте 20.05.2013 года в течение всего рабочего дня с 08-00 часов по 17-00 часов не оспаривалось ни одной стороной, кроме того, данное обстоятельство подтверждается выпиской из данных системы контроля и учета доступа на л.д. 100-109, кроме того, 20.05.2013 года работодателем, на основании служебной записки начальника юридического отдела был составлен соответствующий Акт об отсутствии истицы на рабочем месте в течение всего рабочего дня, от ознакомления с которым истица отказалась.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от истицы работодателем было затребовано объяснение, которое Сухоручко А.А. представила 21.05.2013 года, указав, что отсутствие ее на рабочем месте имело место в связи с необходимостью оказать помощь, нуждающемуся в ней другу (л.д. 30).

При этом, данная причина была признана работодателем неуважительной, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на работу 20.05.2013 года Сухоручко А.А. суду представлено не было.

Таким образом, Сухоручко А.А. допустив отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, совершила дисциплинарный проступок, за который работодатель вправе был применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истицы о том, что ее увольнение было произведено предшествующей датой, не может принять во внимание, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как указывалось выше 23.05.2013 года ответчиком был издан приказ об увольнении истицы по указанным выше основаниям.

23.05.2013 года истице было предложено ознакомиться с данным приказом, на что последняя ответила отказом. Данное обстоятельство подтверждается Актом об отказе истицы от ознакомления с приказом об увольнении от 23.05.2013 года (л.д. 32).

Кроме того, из материалов дела и объяснений обеих сторон следует, что 23.05.2013 года, свое рабочее место истица покинула до окончания рабочего дня - в 15 час. 22 мин. (л.д. 109, акт л.д. 33), в связи с чем, трудовая книжка ею в последний рабочий день вручена не была.

24.05.2013 года ответчиком истице было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В период с 24.05.2013 года по 21.06.2013 года истица находилась на листке нетрудоспособности.

26.06.2013 года истица явилась в ГУП МО "МОДЦ" где ей было повторно предложено получить трудовую книжку, что истица сделать отказалась. Данное обстоятельство истицей не оспаривалось и подтверждается Актом от 26.06.2013 года (л.д. 37).

Из материалов дела следует, что 24.05.2013 года с истицей был произведен окончательный расчет как того требует ст. 140 ТК РФ, в том числе с выплатой процентов за нарушение установленных законом сроков выплаты заработной платы при увольнении. Данное обстоятельство истицей не оспаривается и подтверждается платежными документами (л.д. 41-48).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что порядок увольнения Сухоручко А.А. ответчиком нарушен не был.

Доводы истицы о несоразмерности примененного к ней ответчиком дисциплинарного взыскания суд не может принять во внимание, поскольку ни истицей, ни ответчиком не было указано на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для избрания дисциплинарного взыскания не связанного с увольнением. Как указывал ответчик, решение о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, было принято с учетом тяжести совершенного ею проступка, обстоятельств при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Поскольку права истицы, связанные с ее увольнением, не были нарушены действиями ответчика, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, судом первой инстанции, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, обоснованно отказано во взыскании судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухоручко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи