Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-24395/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокопова В.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 марта 2012 года по делу по иску Прокоповой О.П. к Прокопову В.И. о вселении, определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании домом,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Прокоповой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Прокопова О.П. обратилась в суд с иском к Прокопову В.И. о вселении, определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании жилым домом.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственницей 1/2 доли спорного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"Право собственности на указанный дом возникло в порядке наследования после смерти её мужа Прокопова Александра Владимировича. Другим собственником 1/2 доли указанного дома является отец её умершего мужа ответчик Прокопов В.И., который препятствует истице в пользовании данным имуществом, а именно, сменил замки на доме, комплект ключей не выдает, в дом не пускает. При этом, вселиться в дом не представляется возможным, поскольку ответчик, сдал его в аренду, на что не было получено её согласие.

Истица желает вселиться и проживать в спорном доме, так как после вступления в брак с умершим наследодателем она проживала в указанном доме вместе с его родителями. Фактический порядок пользования домом сложился следующим образом:

- первый этаж дома находился в общем пользовании;

- второй мансардный этаж: N9 жилая комната, площадью 18.2 м2, N 6 холл, площадью 10.3 м2, N7 санузел, площадью 1.1 м2,, N8 лестница, площадью 3,1 м2 (общая площадь 32,7 м2) находились в пользовании семьи истицы;

- N10 жилая комната, площадью 18.2 м2, N 11 холл, площадью 10.0 м2, N13 санузел, площадью 0,7 м2, N12 лестница, площадью 3,4 м2 (общая площадь 32,3 м2) находились в пользовании ответчика Прокопова В.И. и его жены.

Истица просила

1. Определить порядок пользования спорным жилым домом следующим образом:

- закрепить за нею - на втором мансардном этаже помещения N9 жилая комната, площадью 18.2 ч2, N 6 холл, площадью 10.3м2, N7 санузел, площадью 1.1 м2, N8 лестница, площадью 3,1 м2.

- закрепить за ответчиком Прокоповым В.И. - на втором мансардном этаже помещения N10 жилая комната, площадью 18.2 м2, N 11 холл, площадью 10.0м2, N13 санузел, площадью 0,7м2, N12 лестница, площадью 3,4м2

- остальные помещения оставить в общем пользовании.

2. Обязать ответчика Прокопова В.И. нечинить ей препятствий в пользовании жилыми помещениями дома, располагающегося по вышеуказанному адресу, переданными ей в пользование и находящимися в общем пользовании.

Ответчик Прокопов В.И. в судебное заседание не явился.

Решением суда иск удовлетворен.

Принимая решение в рамках данного дела, суд первой инстанции указал на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Прокопов В.И. просит указанное решение суда отменить, как незаконное, в том числе ссылается на его неизвещенность о дате месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, о дате, месте и времени судебного заседания 1 марта 2012 года ответчик не был извещен по известному и указанному истицей адресу его постоянного фактического проживания в Республике Кипр, который был также известен и суду, а был извещен только по месту его регистрации в г. Москве, о чем и указывает последний в своей апелляционной жалобе.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица свои требования поддержала, сославшись на позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель, извещенные о дате месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. При этом, по телефонному сообщению представитель ответчика пояснил, что телеграмму Московского областного суда о дате, месте и времени слушания дела получил его помощник после январских праздников 2013 года, однако, ему не передал. Своему доверителю о судебном заседании в МОС он не сообщал.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть иск Прокоповой О.П. к Прокопову В.И. по правилам суда первой инстанции в отсутствии неявившихся ответчика и его представителя, извещенных о дате месте и времени настоящего судебного заседания. При этом, судебной коллегией были приняты все надлежащие меры к извещению ответчика и его представителя, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками и телеграммами, направленными последним по все имеющимся в материалах дела адресам, в том числе и по указанным самим же лицом, подающим апелляционную жалобу.

Как установлено в судебном заседании, спорный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, 2-ой Лесной просек, д. 11/3, находится в общей долевой собственности сторон по 1/2 доле за каждым. Истица Прокопова О.П. лишена возможности пользоваться данным жилым домом. В ходе проверки ее обращения дознавателем Малаховского ГОМ Сапрыкиным С.В. было установлено, что в доме проживает иное лицо - Белоусов С.Е., по согласованию с ответчиком Прокоповым В.И.

Согласно представленному техническому паспорту спорного домовладения, оно состоит из двух этажей, его общая площадь составляет 151 м2, в том числе жилая 83,4 м2, на мансардном этаже лит.А3 расположены следующие помещения: N 6 - холл - 10,3 м2, N 7 - санузел - 1,1 м2, N 8 - лестница - 3,1 м2, N 9 - жилая комната 18,2 м2, N10 - жилая комната 18,2м2, N 11 - холл - 10,0 м2, N12 - лестница- 3,4 м2, N 13 - санузел -0,7 м2 Данные помещения дублируются, расположены зеркально и имеют отдельные подходы.

Также из материалов дела следует, что указанный спорный жилой дом в настоящее время не является местом жительства ни одной из сторон, соответственно, решить вопрос о большей нуждаемости кого-либо из сторон в пользовании им не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, при установлении порядка пользования жилым домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности. Право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В этой связи, судебная коллегия полагает предложенный истицей порядок пользования соответствующим долям сторон в праве общей собственности на дом, в связи с чем, считает необходимым определить порядок пользования спорным домом по данному варианту с учетом оставления в общем пользовании сторон жилого помещения на первом этаже спорного дома, площадью 47 кв.м., имеющего вход в прихожую и кухню, поскольку, передача данного помещения в пользование какой-либо из сторон приведет к значительному отступлению от долей сторон в праве собственности.

Кроме того, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истицы о наличие препятствий для нее в пользовании домом, заявленные ею требования о вселении и нечинении препятствий подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 марта 2012 года отменить.

Исковые требования Прокоповой Ольги Петровны к Прокопову Владимиру Ивановичу, удовлетворить.

Вселить Прокопову Ольгу Петровну в жилой дом, располагающийся по адресу: "данные изъяты"

Определить порядок пользования указанным жилым домом, следующим образом:

- выделить в пользование Прокоповой Ольге Петровне на втором мансардном этаже помещение N9 - жилая комната, площадью 18,2 м2, N 6 - холл, площадью 10,3м2, N7 - санузел, площадью 1,1м2, N8 - лестница, площадью 3,1м2;

- выделить в пользование Прокопова Владимира Ивановича на втором мансардном этаже помещение N10 - жилая комната, площадью 18,2 м2, N 11 - холл, площадью 10,0м2, N13 - санузел, площадью 0,7м2, N12 - лестница, площадью 3,4м2.

Остальные помещения оставить в общем пользовании.

Обязать ответчика Прокопова Владимира Ивановича нечинить Прокоповой Ольге Петровне препятствий в пользовании жилыми помещениями жилого дома, расположенного по адрес: "данные изъяты"переданными ей в пользование и находящимися в общем пользовании.

Председательствующий

Судьи