Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-25327/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шилина Е.М., Клубничкиной А.В.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу Сидорука Даниила Владиславовича на решение Клинского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года,

по делу по иску Сидорука Даниила Владиславовича к Штанскому Никите Эдуардовичу, Штанской Марине Владимировне об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на долю квартиры,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Сидорук Д.В., Штанской М.В., Штанского Н.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Сидорук Д.В. обратился в суд с иском к Штанской М.В., Штанскомй Н.Э. исключении из состава имущества, подлежащего наследованию после смерти Штанской К.Г., 1/2 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", и признании за ним в порядке бесплатной приватизации право собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры.

В обосновании требований указав, что 30.10. 2012 года умерла его бабушка Штанская К.Г., наследниками которой являются ответчики Штанская М.В. и Штанский Н.Э. После смерти бабушки истец узнал, что в договоре приватизации спорной квартиры указана только Штанская К.Г., а его просто выписали без его ведома из квартиры за неделю до заключения договора передачи квартиры, однако на момент приватизации он вместе с бабушкой занимал жилое помещение и должен был участвовать в его приватизации.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчица Штанская М.В., не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Штанский Н.Э. не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании возражал против иска.

Представитель третьего лица, Администрации Клинского муниципального района не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года в удовлетворении иска Сидорука Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сидорук Д.В. ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в 2009 году) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом, подтверждающим факт признания, а также подтверждения возникновения, ограничения, (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в соответствии с требованиями ГК РФ, в связи с чем в соответствии с положениями указанной нормы ФЗ в судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право.

Судом установлено, что умершая 30.10.2012г Штанская К.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу : "данные изъяты"на основании договора N27512 передачи квартиры в собственность граждан от 07.07.2009 года, заключенный между Администрацией Клинского муниципального района и Штанской К.Г.

На момент оформления договора в квартире была зарегистрирована одна Штанская К.Г.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым отказал Сидоруку Д.В. в удовлетворении заявленных им требований, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, возникновения права на долю квартиры, а также того, что снятие и регистрация по месту жительства матери производилась без его ведома.

Более того, договор N27512 передачи квартиры в собственность граждан от 07.07.2009г. истцом не оспаривается. Недействительным не признавался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом внимания суда первой инстанции, судом им дана обоснованная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи