Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Титовой О.Г., при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Щёлковского городского суда Московской области от 5 сентября 2013 года о прекращении производства по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Величко ФИО9, ООО "Виком" о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Величко В.Ф., ООО "Виком" о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2012 года между истцом и ответчиками заключены договоры N "данные изъяты", договор залога N

"данные изъяты", договор поручительства N "данные изъяты". Обязательства по договорам ответчики не исполняют. В связи чем, истец просит: взыскать солидарно с ответчиков сумму просроченной задолженности по состоянию на 6 мая 2013 года в размере "данные изъяты"рублей 75 копеек, судебные расходы по госпошлине в размере 39 323 рублей, обратить взыскание на товары/продукцию ответчиков.

В судебном заседании представителем ООО "Виком" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку решением Щёлковского городского суда от 8 августа 2013 года удовлетворены уточенные исковые требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 73 301 067 рублей 05 копеек по заключенным сторонами пяти кредитным и иным договорам, в том числе по вышеуказанным договорам от 20 марта 2012 года, взыскании судебных расходов. Определением суда наложен арест на имущество ответчиков. Во избежание двойного взыскания с ответчиков требуемых истцом сумм, просил прекратить производство по гражданскому делу, поскольку сумма задолженности и судебные расходы взысканы в полном объеме.

Представитель истца возражал против прекращения производству по

делу.

5 сентября 2013 года определением Щёлковского городского суда Московской области производство по вышеуказанному делу прекращено.

Не согласившись с постановленным судом определением ОАО "Сбербанк России" подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащем отмене по следующим основаниям.

Как следует из положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Щёлковского городского суда с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно сумма задолженности и судебные расходы, в том числе и по кредитному договору, договору залога и договору поручительства, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства.

С таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Постановленное судом определение о прекращении производства по делу, на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, не основано на материалах дела, поскольку копии решения Щёлковского городского суда от 8 августа 2013 года, на основании которого суд прекратил производство по делу, на 5 сентября 2013 года в деле не имелось.

Копия решения Щёлковского городского суда от 8 августа 2013 года по делу N 2-2730/13, была приложена к частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на обжалуемое определение, лишь 19 сентября 2013 года, при этом сведений о вступлении в законную силу этого решения не имеется.

Кроме того, из приложенной к частной жалобе истца копии решения Щёлковского городского суда Московской области от 8 августа 2013 года по делу N "данные изъяты"следует, что в пользу ОАО "Сбербанк России" с Величко В.Ф. и ООО "Виком" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N "данные изъяты"от "данные изъяты"года, по договору N "данные изъяты"от 29 ноября 2011 года, по договору N "данные изъяты"от 21 марта 2012 года, по договору N "данные изъяты"от 30 марта 2012 года, тогда как предметом настоящего спора является кредитный договор N "данные изъяты"от 20 марта 2012 года, договор залога N "данные изъяты"от 20 марта 2012 года и договор поручительства N "данные изъяты"от 20 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем, определение Щёлковского городского суда Московской области от 5 сентября 2013 года подлежит

отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щёлковского городского суда Московской области от 5 сентября 2013 года - отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: