Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26743/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

и судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "11" декабря 2013 года апелляционную жалобу истца Тё А.И.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 августа 2013 года,

по гражданскому делу по иску Тё А.И.к Ферзалиеву Р.О.о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Ферзалиева Р.О. - Донцова Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Тё А.И. обратилась в суд с иском к Ферзалиеву Р.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что между Истцом и Ответчиком заключен договор об оказании возмездных услуг от 12.06.2009 г., в соответствии с которым Ответчик обязуется оказать комплекс услуг по получению разрешений для подключения земельного участка истца по адресу: "данные изъяты"к электросети и магистральному газопроводу, а также разрешения на индивидуальное жилищное строительство на земельном участке, по тому же адресу. Стоимость услуг по договору была оговорена в размере 150 000 рублей, которые Истец передал Ответчику, о чем свидетельствует расписка от 12.06.2009 г. Таким образом, Истец исполнил финансовое обязательство перед ответчиком. Однако оговоренный срок выполнения услуг по данному договору истекает 12.08.2009г., стороной нарушен.

31.07.2012г. в адрес ответчика направлена Истцом претензия о возврате денежной суммы в размере 150 000 рублей, о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправлении. Ответ на претензию не дан. До настоящего момента услуги по договору ответчиком не выполнены и деньги не возвращены. Истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, так как она была лишена возможности получить необходимые разрешения для подключения определенных коммуникаций к её земельному участку, а также разрешение на индивидуальное жилищное строительство на земельном участке.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 02 августа 2013 года Истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением

Тё А.И. подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между Тё А.И. и Ферзалиевым P.O. заключен договор об оказании возмездных услуг от 12.06.2009г., в соответствии с которым Ферзалиев P.O. обязуется оказать комплекс услуг по получению разрешения на подключение земельного участка Тё А.И. по адресу: "данные изъяты"к электросети и магистральному газопроводу, а также проект согласования для разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу.

Стоимость услуг должна составить в размере 150 000 рублей. Истец указывает, что исполнила свои обязательства по оплате стоимости услуг, в подтверждение чего расписка, написанная собственноручно Ответчиком 13.06.2009г. на договоре (соглашении) от 12.06.2009г., согласно которого Ферзалиев Р.О. получил от Тё А.И. 150000 руб., по его условиям.

Суд, оценив данные доказательства в соответствии со ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при обозрении в договоре подписи Истца в договоре (соглашении) от 12.06.2009 г., исковом заявлении, досудебной претензии, и других документов, имеющихся в материалах дела, подпись истца Тё А.И. на договоре соглашении от 12.06.2009г. не соответствует её подписи в иных документах, имеющихся в материалах дела.

Поскольку согласно ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество,

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств сбережения денежных средств Ответчиком за счет Тё А.И.

Кроме того, исковой требования заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Из пояснения представителя ответчика следует, что Ферзалиев P.O. от Тё А.И. во исполнение своих обязательств по договору об оказании услуг от 12 июня 2009г. 150000 руб. не получал. 13 июня 2009г. в присутствии свидетеля Козачука М.Н. Ферзалиев Р.О. встречался в машине "Мазда 6" не с Тё А.И. а с её супругом, представившимся именем Евгений, который сидел на месте водителя. Тё А.И. в машине не было. Договорились о сделке по продаже земельного участка, поскольку супруг Тё А.И. - Евгений нервничал, что нет сетей на участке, Ферзалиев P.O. под его давлением подписал расписку, но денег 150 000 тысяч рублей он не получал. О том, что Тё А.И. не передавала деньги Ферзалиеву P.O. в размере 150 000 руб. свидетельствует и подпись её супруга Евгения на договоре соглашении от 12 июня 2009 года. Подписи Тё А.И. на нем нет, что видно невооруженным взглядом. В связи с изложенным, Тё А.И. не имела и не имеет никакого отношение к Ферзалиеву P.O.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тё А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: