Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26442/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу Киркуновой Г.Р. на решение Лобненского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу по иску Киркуновой Гульнары Рафаэльевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Киркуновой Алины Денисовны, Киркунова Дениса Владимировича к Ястребову Анатолию Николаевичу, Николаеву Николаю Николаевичу, ООО "Росгосстрах" о возмещении убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения представителя истца - Киркуновой Г.Р., ответчика - Ястребова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Киркунова Г.Р., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Киркуновой А.Д., 2005 года рождения, Киркунов Д.В., обратились в суд с иском к Ястребову А.Н., Николаеву Н.Н., в котором Киркунова Г.Р. просили взыскать солидарно с Ястребова А.Н. и Николаева Н.Н. уплаченную страховую премию, утрату товарной стоимости автомобиля, а также расходы по оценке утраты товарной стоимости, расходы на лекарства и компенсацию морального вреда, в пользу каждого истца, в том числе, несовершеннолетней, также расходы на услуги представителя и расходы по госпошлине.

Соответчиком привлечен ООО "Росгосстрах".

Ответчик Ястребов А.Н. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, при этом иск не признал.

Ответчик Николаев Н.Н. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем отзыве просил в иске к ООО "Росгосстрах" отказать.

Решением Лобненского городского суда от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Киркуновой Г.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Киркуновой А.Д., Киркунову Д.В. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Киркунова Г.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации за оплаченный ею дополнительный страховой взнос, расходов по оплате услуг специалиста по оценке, судебных расходов, выразившихся в оплате юридических услуг и госпошлины, постановить новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 года имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором Ястребов А.Н., управлявший принадлежащим Николаеву Н.Н. автомобилем Great Wall гос. номер Н468НН90, не уступил дорогу имеющему преимущество автомобилю Toyota Rav 4 гос. номер E543PB190 под управлением Киркуновой Г.Н., чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от 23.08.2012г. он привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, а также в отношении Ястребова А.Н. составлены протоколы об административном нарушении по ст. 12.27 ч.2 и 12.8 4.1 КоАП РФ (л.д.15, 16, 17, 18).

В результате столкновения автомобилю Toyota Rav4 гос. номер E543PB190 причинены механические повреждения.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости страховой премиии, суд первой инстанции исходил из того, что уплата страховой премии является обязанностью страхователя, свидетельствует о заключении между страхователем и страховщиком договора оказания услуг по страхованию и влечет обязанность страховщика уплатить страховое возмещение при наступлении страхового события.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль истицы на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Цюрих" по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств сроком действия со 02.10.2011 года по 01.10.2012 года на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих" от 01.02.2011 года, являющихся неотъемлемой частью полиса.

По данному страховому случаю ООО СК "Цюрих" произвел выплату Киркуновой Г.Р. страхового возмещения в счет стоимости ремонта автомобиля в сумме 132510 рублей 06 копеек.

Согласно договору страхования, страховая премия составляет 76786 руб. 40 коп., из которой при заключении договора уплачено 36271 руб. Согласно дополнительному соглашению к полису "Оптимальный пакет - 50/50", возмещению подлежат только страховые случаи, наступившие в результате полного уничтожения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости. В течение всего срока действия страхового полиса страхователь праве распространить действие полиса на любые страховые события по риску "ущерб", не повлекшие полного уничтожения транспортного средства, заплатив дополнительный страховой взнос в размере 36221 руб.

Как было установлено, Киркунова Г.Р. доплатила страховую премию в размере 36221 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.08.2012 года (л.д.21, 138), в связи с чем, получила право на страховое возмещение по риску "ущерб" в полном объеме.

Таким образом, из выше изложенного следует, что страховая премия не может являться убытком потерпевшего, подлежащим возмещению причинителем вреда, а лишь является одним из условий возмещения вреда страховщиком при наступлении страхового события.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы денежной суммы в счет утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости, вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановленными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истице было отказано, то в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению в ее пользу понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, юридических услуг и услуг специалиста по оценке.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года - в обжалованной части - в части отказа во взыскании в пользу Киркуновой Г.Р. 50% стоимости страховой премии, компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины, услуг специалиста по оценке, юридических услуг - оставить без изменения,

апелляционную жалобу Киркуновой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи