Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26363/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу Малышевой А.В., апелляционное представление помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу по иску Малышевой Анастасии Викторовны к ГКУЗ "Туберкулезная больница 11" Департамента здравоохранения гор. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и судебных расходов; возложении обязанности по аннулированию записи об увольнении в трудовой книжке,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Малышева А.В. обратилась в суд с иском к ГКУЗ "Туберкулезная больница N 11" Департамента здравоохранения гор. Москвы о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19.04.2013 года, возмещении морального вреда, возложении обязанности по аннулированию записи об увольнении в ее трудовой книжке, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности экономиста; однако ее должность в кадровых документах обозначалась неправильно. 19.04.2013 года она была уволена за прогулы, хотя таковых не совершала, так как постоянно находилась на своем рабочем месте, на территории больницы.

Представитель ответчика - ГКУЗ "Туберкулезная больница 11" Департамента здравоохранения гор. Москвы иск не признал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года Малышевой А.В. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Малышева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Малышева А.В. с 17 сентября 2003 года приказом N 200-к от 22.09.2003 года была принята в больницу временно в технический отдел на должность программиста; с ней в установленном порядке был заключен трудовой договор от 17.09.2003 года. Приказом от 04.09.2006 года она была переведена на постоянную должность экономиста, о чем в трудовой договор внесено соответствующее соглашение от 05.09.2006 года.

Приказом N 150 от 19.04.2013 года Малышева А.В. была уволена по п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы с 16 по 19 апреля 2013 года.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истица не находилась с 16 по 19 апреля 2013 года на закрепленном за ней рабочем месте и не приступала к выполнению должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с п. "6" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: ... прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по п. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как усматривается из материалов дела, после перевода истицы на постоянную должность экономиста Приказом от 04.09.2006 года, она с указанного времени постоянно исполняла обязанности экономиста по финансовой работе в соответствии с должностной инструкцией по данной должности; инструкция утверждена 03.01.2007 года.

Из материалов дела следует, что с того времени иных инструкций по данной должности не издавалось, круг обязанностей и трудовая функция истицы не менялись. О том, что она выполняла свои должностные обязанности именно в соответствии с данной инструкцией, подтвердил представитель ответчика и сама Малышева А.В.

Кроме того, с сентября 2006 года истица выполняла должностные обязанности экономиста по финансовой работе в составе материального отдела бухгалтерии, подчиняясь по должности главному бухгалтеру отдела. Указанные выводы суда подтверждаются штатным расписанием Больницы, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также внутренними документами (л.д.11-13,17- 19,22,43,45,47.57,60,61).

При этом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не нашел свое подтверждения факт выполнения истицей обязанностей экономиста, что не отрицалось и самой истицей.

На основании ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. При этом из смысла трудового законодательства следует, что организация рабочего места либо его перемещение является исключительной прерогативой работодателя и от воли работника никак не зависит.

Распоряжением N 6 от 12.04.2013 года за подписью и.о. главного врача Больницы экономисту по финансовой работе Малышевой А.В. с 16 апреля 2013 года было определено рабочее место в помещении пищеблока. Установлено, что ранее рабочее место Малышевой А.В. находилось в административном здании, в кабинете, где располагались сотрудники иных отделов, в состав бухгалтерии не входящие.

Судом установлено, что указанное распоряжение было объявлено Малышевой А.В. главным бухгалтером Рогачевой Л.Е. 15.04.2013 года; выполнить указанное распоряжение Малышева А.В. отказалась.

Доводы истицы о несоответствии предоставленного ей рабочего места установленным законом требованиям не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив, из материалов дела усматривается, что рабочее место аттестовано в установленном законом порядке; надлежащим образом оборудовано для работы, вредные условия для работы отсутствуют. Другие работники бухгалтерии, которые подобных возражений не высказывали; отказов переместиться на определенные им рабочие места не заявляли.

Между тем, из материалов дела следует, что Малышева А.В. никаких заявлений о том, что определенное ей распоряжением от 12.04.2013 года рабочее место не подготовлено к работе или подготовлено недостаточно, руководству больницы не подавала; на определенном ей рабочем месте с 16 по 19 апреля 2013 года целые рабочие дни отсутствовала, что подтверждается материалами дела и не отрицается самой истицей. Ранее находившиеся рабочий стол с компьютером, за которым работала Малышева А.В., были установлены в кабинете, где сотрудники бухгалтерии не располагались.

Судом установлено, что вследствие отказа Малышевой А.В. приступить к работе на определенном ей рабочем месте главным бухгалтером Рогачевой Л.Е. была подана служебная записка об этом (л.д.59).

Доводы истца о том, что фактически имел место перевод на другую должность, поскольку фактически изменились условия трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определение рабочего места Малышевой А.В. в составе материальной группы бухгалтерии, где она числилась в соответствии со штатным расписанием, не свидетельствует о том, что в отношении Малышевой А.В. имел место перевод на другую работу; никаких иных или дополнительных обязанностей на нее по занимаемой ею должности ответчиком не возлагалось; исполнения таких обязанностей от истицы ответчик не требовал и не требует.

Что касается процедуры применения дисциплинарного взыскания к Малышевой А.В., то судебная коллегия полагает, что порядок его применения, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, был соблюден в полном объеме; что подтверждено имеющимися в материалах дела документами (л.д.64-67,116-133), при этом, примененное ответчиком к истице дисциплинарного наказания является соразмерным нарушению, совершенному ею.

Однако заявления истицы о том, что ответчиком она была незаконно переведена на должность экономиста по финансовой работе, по учету продуктов питания, незаконно зачислена в штат бухгалтерии вместо экономического, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела не нашло своего подтверждения заявление истицы о том, что изменение расположения ее рабочего места было связано с негативным к ней отношением руководства, в связи с чем в марте 2013 года ей перестали выплачивать отдельные надбавки, поскольку отмена выплат таких надбавок связана с тем, что Малышева А.В. перестала выполнять тот объем работы, за который ей эти надбавки выплачивались (л.д.16, 18-20,30-42,46-53).

Данное обстоятельство подтверждается также приказом N 119 от 11.03.2013 года о наложении на истицу дисциплинарного взыскания за невыполнение приказа, регулирующего работу Единой комиссии по размещению заказов, секретарем которой была Малышева А.В., получавшая за эту работу дополнительную оплату; указанный приказ Малышева А.В. не обжаловала и не обжалует до настоящего времени (л.д.145-146).

Поскольку действиями ответчика права истицы нарушены не были, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2013 - оставить без изменения,

апелляционную жалобу Малышевой А.В., апелляционное представление помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи