Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-25203/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу по иску ФИО1к ФИО2о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ФИО2и, уточнив первоначальные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что завещание его отца ФИО6в пользу ФИО2является недействительным, поскольку имеет ряд грамматических, технических грубейших ошибок, не ясно как нотариус проверяла дееспособность ФИО6При составлении завещания ФИО6находился под влиянием обмана, заблуждения, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как перенес заболевание "ботулизм". Ссылаясь на ст. 177, 178, 179 ГК РФ, просил его требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2и ее представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо - нотариус ФИО7в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, пояснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Судом установлено, что 31.07.2012 г. умер ФИО6, являвшийся отцом истцу и супругом ответчицы.

25.12.2008 г. ФИО6составил завещательное распоряжение своим имуществом, завещание составлено в пользу супруги ФИО2

ФИО1оспаривал вышеуказанное завещание, ссылаясь на ст.177, 178, 179 ГК РФ, и просил признать его недействительным, указал, что в завещании имеются грубейшие ошибки.

Проверяя доводы истца, судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФГБУ "ГНЦСиСП имени ФИО8" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению вышеуказанной экспертизы, к моменту оформления завещания 25.12.2008 г. ФИО6каким-либо психическим расстройством не страдал, не состоял на психиатрическом учете, ни разу до (включая периоды стационарного обследования), ни после юридически значимого момента не обращался за психиатрической помощью, и не осматривался врачами психиатрами. Имеющиеся у него заболевания влияния на его осознанно-волевую деятельность не оказывали. В связи с отсутствием нарушений интеллекта, волевых функций, критических способностей, по своему психическому состоянию во время подписания завещания 25 декабря 2008г. ФИО6мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение экспертов, пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО6в момент составления завещания 25.12.2008 г. находился под влиянием обмана и был введен в заблуждение, а потому оснований для признания оспариваемого завещания в соответствии со ст.ст.177, 178, 179 ГК РФ не имеется.

Также истец ссылался на то, что завещание содержит грамматические ошибки, технические ошибки, указывая, что они являются грубейшими.

Однако, из представленной в дело копии завещания следует, что оно соответствует форме, и волеизъявление ФИО6на распоряжение в случае его смерти имуществом, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, четко выражено в завещании.

Воля ФИО6выражена в письменной форме, изложена ясно и буквально, завещание удостоверено нотариусом.

Таким образом, в соответствии ч.3 ст.1131 ГК РФ, ФИО1не представлено доказательств нарушения условий, обеспечивавших свободу воли и волеизъявления завещателя в момент составления завещания.

Расходы за проведение экспертизы взысканы с истца правомерно, в соответствии со ст. 94, 96 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи