Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26732/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.

судей Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Королевского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 годапо делу по иску ФИО3к ООО "Евростан" о взыскании долга по договору займа, неустойки; по иску третьего лица ФИО1к ФИО2, ФИО3о признании договора займа незаключенным в силу безденежности и недействительным,

заслушав докладсудьи

ФИО10,

объяснения представителя ФИО8- ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3обратился в суд с иском к ООО "Евростан" о взыскании суммы долга по договору займа в размере 5000000 руб., договорной неустойки в размере 165000 руб. и судебных издержки в размере 34850 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2012 г. между сторонами был заключен договор займа, на основании которого он предоставил ООО "Евростан" заем в размере 5000000 руб. сроком на 5 месяцев до 15 апреля 2013 г., однако ответчик свои обязательства не выполнил и до настоящего времени долг вернул, в связи с чем ФИО3обращается в суд с названным иском.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО1, являясь соучредителем ООО "Евростан", обратился в суд с иском к ФИО2и ФИО3о признании договора займа незаключенным и недействительным.

Требования мотивированы тем, что договор займа от 15 ноября 2012 г., является безденежным по основаниям не поступления на расчетный счет, либо в кассу ООО "Евростан" денежных средств. Ссылался на то, что представленная ФИО3квитанция к приходно-кассовому ордеру N1 от 15 ноября 2012 г., оформлена ненадлежащим образом и не подтверждает, что документ исходит от финансового органа ООО "Евростан", а также обстоятельства внесения денежных средств непосредственно в кассу ООО "Евростан". Указывает, что договор займа является крупной сделкой и при ее заключении не соблюден порядок одобрения крупной сделки, что влечет ее недействительность.

Истец ФИО3и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. В удовлетворении самостоятельного иска третьего лица происили отказать.

Ответчик ООО "Евростан" в лице его генерального директора ФИО2иск признал, возражая против требований ФИО1

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО1и его представитель просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в собственных требованиях, которые поддержали.

Решением Королевского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года исковые требования ФИО3удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО1отказано.

С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании, назначенном слушанием в апелляционном порядке, явился представитель ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО3, ответчик ООО "Евростан", ФИО1, ФИО2в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Судом первой инстанции установлено, что решением единственного участника ООО "Евростан" ФИО1N1/11-12 от 12 ноября 2012 г. ФИО2был принят в состав участников общества и назначен на должность Генерального директора ООО "Евростан" с 13 ноября 2012 г. сроком на 3 года. ФИО2было предоставлено право первой подписи финансово-хозяйственных документов Общества.

Подтверждается, что приказом N1 от 13 ноября 2012 г. генерального директора ООО "Евростан" ФИО12., последний, в виду отсутствия главного бухгалтера, возложил на себя ответственность за ведение бухгалтерской отчетности Общества.

Между ООО "Евростан" (Заёмщик) в лице Генерального директора ФИО2, с одной стороны, и ФИО3(Заимодавец) с другой 15 ноября 2012 г., был заключен договор беспроцентного денежного займа.

По условиям данного договора Заимодавец передает Заёмщику денежные средства в размере 5000000 руб., а Заёмщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 15 апреля 2013 г.

Согласно п. 2.1 договора займа стороны пришли к соглашению о том, что Заимодавец передает Заёмщику сумму займа в срок до 16 ноября 2012 г. Моментом передачи суммы займа считается момент поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Заёмщика. По факту получения денежных средств от Заимодавца стороны подписывают Акт получения денежных средств, являющийся приложением и неотъемлемой частью Договора.

Судом установлено, что сумма займа была передана истцом в кассу ответчика, что подтверждается представленными истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру N1 от 15 ноября 2012 г. и Актом получения денежных средств от 15 ноября 2012 г.

Из содержания представленного документа усматривается, что квитанция подписана от имени ООО "Евростан", лицом, осуществляющим функции главного бухгалтера - ФИО2Факт принятия указанной денежной суммы в кассу ООО "Евростан" также подтверждается Журналом регистрации приходных и расходных и кассовых документов, а также Кассовой книгой.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии передачи денежных средств от займодавца к заемщику и о реальном заключении договора займа.

При этом, отклоняя доводы третьего лица о безденежности договора займа, суд также принял во внимание, что поступившие через кассу ООО "Евростан" денежные средства в последующем частично были переведены генеральным директором ФИО2на расчетный счет Общества.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что не зачисление заемных средств на расчетный счет после их поступления в кассу Общества в полном объеме, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска ФИО3, поскольку последний не должен нести неблагоприятные последствия за несоблюдение Заемщиком внутренней финансовой дисциплины.

Удовлетворяя иск ФИО3и, отказывая в удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица, суд также исходил из того, что не нашли своего подтверждения и доводы о недействительности договора займа как крупной сделки, не соответствующей ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности обстоятельства, что стоимость спорного договора составляла двадцать пять и более процентов стоимости имущества Общества.

Данные выводы суд обосновал со ссылкой на бухгалтерские отчеты, на основании которых судом было установлено, баланс организации по состоянию на 2012 г. составлял 30493000 руб., в то время, как сделка была совершена за полтора месяца до окончания 2012 г.

Ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих обстоятельства увеличения стоимости активов, установленной по бухгалтерскому балансу по состоянию на декабрь 2009 г. в размере 48000 руб. в период с 15.11.2012 г. по 31.12.2012 г. до 30493000 руб. представлено не было, суд отказал в признании договора займа недействительным.

С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы же о несогласии с выводами суда, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права. Наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского

городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи