Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25647/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Геворкян И.С.

рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2013 года частную жалобу ФИО1на определение

Щелковского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 годао восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы

заслушав докладсудьи

ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда от 05.06.2012 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО8к ФИО9, ФИО10: изменены доли в праве общей долевой собственности на дом ; в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома - отказано. Удовлетворен встречный иск ФИО16. к ФИО2, ФИО9: за ФИО10признано право собственности на земельный участок площадью 350 кв.м. с прекращением права собственности на данный участок за ФИО9; признаны в части недействительными результаты межевания земельных участков ответчиков по встречному иску.

Определением судебной коллегии по гражданской коллегии от 27.09.2012 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО10отменено. В данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО10- без удовлетворения.

ФИО2, 24 мая 2013 г., обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления. В качестве уважительности причин пропуска срока указывала на то обстоятельство, что при первоначальной подаче кассационной жалобы не были приложены копия доверенности и квитанция об оплате госпошлины, а потому ее жалоба была возращена без рассмотрения.

Определением Щелковского городского суда от 17 сентября 2013 г. заявление ФИО2удовлетворено. Заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Не соглашаясь с данным определением, ФИО1в частной жалобе просит об его отмене. Считает, что выводы суда о доказанности уважительности причин пропуска процессуального срока ФИО2на кассационное обжалование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Частная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила в суд апелляционной инстанции и рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле (часть 1).

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу (часть 2).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Материалами дела подтверждается, что решение суда первой инстанции было постановлено 05 июня 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда было вынесено 27.09.2012 г.

Следовательно, установленный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 28 марта 2013 года.

Подтверждается, что в пределах установленного законом процессуального срока, кассационная жалоба была подана представителем ФИО2- ФИО11в Московский областной суд и поступила судье кассационной инстанции на рассмотрение - 03 апреля 2013 г.

Однако, определением судьи Московского областного суда от 12 апреля 2013 г. кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям: не предоставления нотариально удостоверенной доверенности, квитанции об оплате государственной пошлины; несоответствия датам судебных постановления, с которыми заявитель выражает свое несогласие (л.д.25, том 4).

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд признал причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы уважительными.

Из содержания обжалуемого определения следует, что к данным причинам суд отнес период нахождения кассационной жалобы на рассмотрении у судьи Московского областного суда, а также период с момента направления ФИО2по почте судебного определения от 12.04.2013 г. до момента получения данного определения ФИО2на почте.

С выводами суда, положенными в основу обжалуемого определения, судебная коллегия согласиться не может, так как при разрешении поставленного вопроса, суд не учел следующего.

Как было установлено, определением судьи Московского областного суда от 12.04.2013 г. жалоба была возращена заявителю на основании ст. 379.1 ГПК РФ, как не соответствующая требованиям ст. 378 ГПК РФ.

В абзаце восьмом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъясняется, что если кассационные жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных разъяснений суд первой инстанции под правовым мотивом уважительности причин пропуска процессуального срока, фактически исключил из шестимесячного срока, установленного для подачи кассационной жалобы, период рассмотрения жалобы ФИО2в кассационной инстанции.

Поскольку факт направления в установленный срок кассационной жалобы, не соответствующей требованиям статей 377, 378 ГПК РФ, сам по себе, не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной, судебная коллегия обжалуемое определение признать обоснованным не может.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние. Иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения и определения судебной коллегии в период с 28.09.2012 г. по 24 мая 2013 г., ФИО2суду не представила.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявленных требований, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ФИО2подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского

городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Щелковского городского суда от 05.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.09.2012г.

Председательствующий

Судьи