Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25498/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Рузаевой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1

на решение Орехово-Зуевскогогородского суда Московской области от 18 сентября 2013 годапо делу по иску ФИО1к ЗАО "Тандер" об устранении нарушений прав собственника,

заслушав докладсудьи

Ризиной А.Н.,

объяснения представителя ЗАО "Тандер" - ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1обратилась в суд с иском к ЗАО "Тандер" об устранении нарушений прав собственника. Просила обязать ответчика привести задание - магазина в первоначальное положение посредством изменения места для разгрузки товара.

В обосновании требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит встроено-пристроенная часть жилого дома, по адресу: "данные изъяты". Ответчик является собственником здания-магазина по адресу: "данные изъяты". Ссылаясь на то, что в здании ответчика вход, через который идет разгрузка товара, в результате чего истцу перекрывается дорога, ведущая к его части дома, ФИО1обращается в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Тандер" иск не признал. В обоснование возражений указал, что помещения истца находятся в соседнем здании, к которому имеются и другие подходы и подъезды, кроме подъезда со стороны помещения ЗАО "Тандер", где происходит разгрузка товара.

Представитель администрации городского округа Орехово- "данные изъяты"и Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Орехово- "данные изъяты"в судебном заседании поддержали позицию истца. Также дали объяснения о том, что другого места для выгрузки товара ответчик не имеет в связи с плотностью застройки.

Представитель третьего лица - ООО "Нарцисс Риэлт Инвест" - в суд не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года исковое заявление ФИО1оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит об отмене вынесенного решения как незаконного. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, установленным обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание, назначенное слушанием в апелляционном порядке, явился уполномоченный представитель ответчика ЗАО "Тандер", ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, представители администрации г.о. Орехово-Зуево, Управления архитектуры и градостроительства администрации г.о. Орухово-Зуево, третье лицо ООО "Нарцисс Риэлт Инвест" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия к отмене решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истицу на праве собственности принадлежит встроено-пристроенная часть жилого дома, общей площадью 515,5 кв.м. по адресу: "данные изъяты", что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности.

Ответчик является собственником здания-магазина по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих нарушение, либо угрозу нарушения его прав собственника, не связанных с лишением владения, действиями ответчика.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы же о несогласии с выводами суда, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Так, указание в апелляционной жалобе о том, что нарушение прав истца подтверждается представленными фотографиями, на которых видно, что большегрузные машины перегораживают проход к зданию ФИО1, судебная коллегия отклоняет, так как в силу ст. 55 ГПК РФ фотоматериалы законодателем не отнесены к числу доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от

18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи