Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-25079/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Кучинского Е.Н..

при секретаре Лысяковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу ОСАО "ВСК" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 августа 2013 годапо делу по иску ОСАО "ВСК" к ФИО1о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия в порядке суброгации,

заслушав докладсудьи

Ризиной А.Н.,

Объяснения представителя ФИО1- ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 215000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5350 руб.

Требования обоснованы со ссылкой на следующие обстоятельства. 23.03.2010г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный в СОАО "ВСК" автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный знак А224ЕЕ190, принадлежащий ФИО7Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки ЗИЛ 4331, государственный знак С254КА90. Истцом по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 335000 рублей. Гражданская ответственность ФИО1была застрахована в ООО "Росгосстрах". В пределах лимита установленного Законом об ОСАГО 120000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО "Росгосстрах". В соответствии со ст.965 ГК РФ к СОАО "ВСК" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновного в его причинении. 11.02.2013г. ответчику была направлена претензия, которая в установленный срок удовлетворена не была. Таким образом, долг ответчика составляет сумму в размере 215000 рублей.

Представитель истца СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ответственность перед истцом обязано нести ООО "Россгострах".

Третье лицо ООО "Росгосстрах в судебное заседание не явилось.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилось ОСАО "ВСК", в апелляционной жалобе указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек в качестве соответчика ООО "Росгосстрах". Просит решение отменить.

Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание, назначенное слушанием в апелляционном порядке, явился представитель ответчика. Просил решение суда оставить без изменения.

Истец ОСАО "ВСК", ответчик ФИО1, третье лицо ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2010 г. на пересечении ул. Пролетарская - ул. Фирсова г. Серпухова Московской области произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ 4331, государственный регистрационный знак С254КА90, под управлением ФИО1и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак А224ЕЕ190, под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические и технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2010г., виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п.1.3 ПДД РФ.

Из копии свидетельства о регистрации ТС усматривается, что собственником автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак А224ЕЕ190, является ФИО7(л.д.15-16).

Гражданская ответственность ФИО7на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" по полису N 1006YVLA85542. 24.03.2010г.

ФИО7обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску. Во исполнение договора страхования СОАО "ВСК" перечислила ФИО7по платежному поручению N 20221 от 07.06.2010 г. 335000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1застрахована в ООО "Росгосстрах" по двум полисам: по полису ОСАГО ВВВ N0518790421- на сумму 120000 руб. и по полису ДОСАГО N1021700 от 03.02.2012г.- на сумму 600000 рублей.

Настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего на основании статей 965 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая спор, суд счел установленным, что сумма страховой выплаты, предъявленная истцом ко взысканию в размере 215000 руб., полностью покрывается страховыми суммами по полису ОСАГО и полису добровольного страхования гражданской ответственности, которая в совокупности составляет 720000 руб.

Ссылаясь на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в спорных правоотношениях материальную ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания, суд отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют требованиям ч. 1 ст. 931, ст. 1072 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в дело в качестве ответчика Страховую компанию - ООО "Росгосстрах", судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В ч. 2 ст. ст. 40 ГПК РФ указаны случаи процессуального соучастия, когда: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков; права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорных правоотношений суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ СОАО "ВСК" вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия возмещения вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить применительно к спорным правоотношениям иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

Материалами дела подтверждается, что СОАО "ВСК" воспользовался своим правом на предъявление иска непосредственно к причинителю вреда - ФИО1, который возражал против возмещения вреда со ссылкой на наличие такой ответственности у ООО "Росгосстрах".

Доводы СОАО "ВСК", что в исковом заявлении было указано о согласии истца на привлечение к участию в деле в качестве соответчика Страховой компании, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу адресности и определенности гражданского процесса, отсутствие в заявлении СОАО "ВСК" указания на конкретное подлежащее привлечению в процесс лицо, не может быть оценено в качестве надлежаще оформленного ходатайства.

Кроме того, как было указано выше спорный характер спорных правоотношений, применительно к установленным по делу обстоятельствам, свидетельствует о том, что СОАО "ВСК" заявил иск к ненадлежащему ответчику.

Однако в силу требований ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце четвертом пункта 22 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 следует, что ограничения, предусмотренные приведенным положением гражданского процессуального законодательства, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему гражданскому делу отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам первой инстанции без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "ВСК" - без изменения.

Председательствующий

Судьи