Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-23285/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.

при секретаре Рузаевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июля 2013 годапо делу по иску ФИО1к ООО "Филд" о взыскании долга,

заслушав докладсудьи

Ризиной А.Н.,

объяснения представителей ФИО2М. - ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителей ООО "Филд" - ФИО10, ФИО11, ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО "Филд" о взыскании денежных средств, в котором просил:

взыскать основной долг по договору займа N3 от 12.08.2007 г. в размере 37551705 руб.; договорные проценты по договору за период 5 лет 32 дня в размере 76823835, 62 руб.; договорные пени в размере 46885500 руб.;

взыскать денежную сумму возвратной финансовой помощи в размере 35 300000 руб.;

взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежной суммой финансовой помощи в размере 4370 388 руб.

Исковые требования ФИО2М. обосновал со ссылкой на следующие обстоятельства. Между сторонами 12.08.2007 г. был заключен процентный договор займа на сумму 30200000 руб. По условиям договора истец принял на себя обязательства перечислить на расчетный счет ООО "Филд" указанную денежную сумму в срок до 01 мая 2008 г. Ответчик принял на себя обязательства указанные денежные средства возвратить с процентами. Также 02 августа 2007 г. истец оказал ответчику финансовую помощь в размере 30200000 руб. на условиях возвратности. Указал, что денежные средства ответчику были перечислены на расчетный счет. Ссылаясь на то, что письменное требование истца от 01 марта 2011 г. возвратить денежные средства в срок до 01 июня 2011 г. ответчиком не исполнено, ФИО2М. предъявляет настоящий иск.

Истец в судебное заседание не явился. Уполномоченный представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Филд" в лице уполномоченных представителей иск не признал. В обоснование возражений ссылались, что между сторонами договор займа, предъявленный ФИО2М., не заключался. Денежные средства по данному договору истцом не вносились. Также указывали на то, что общим собранием участников ООО "Филд" не одобрялась крупная сделка с заинтересованностью на указанных истцом условиях. Ссылались и на те обстоятельства, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по заявлению учредителя ООО "Филд" - генерального директора ЗАО "Люкс". В ходе расследования дела был изъят беспроцентный договор займа N3 от 12.08.2007 г., заключенный между теми же лицами, а также расписка в получении ФИО2М. от ген. директора "Филд" ФИО13денежных средств. Просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 16 июля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО1М. в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального и материального права.

Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание, назначенное слушанием в апелляционном порядке, явились представители истца. Доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение отменить.

Уполномоченные представители ответчика ООО "Филд", ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

ФИО1М. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено без личного участия истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Установлено, что в подтверждение заявленных исковых требований ФИО1М. была представлена копия Договора процентного займа N3 от 12 августа 2007 г. (л.д.5-6).

Предметом указанного Договора является: передача ФИО2М. (Займодавца) ООО "Филд" (Заемщик) займа на сумму 30200000 руб., что эквивалентно 1183850 долларов США на условиях возвратности.

В соответствии с условиями, изложенными в п. 2.1 названного Договора, ФИО2М. принял на себя обязательства перечислить/внести ООО "Филд" на его банковский счет указанную сумму, как одной суммой, так и по частям, в срок до 01 мая 2008 г.

ООО "Филд" принял на себя обязательство вернуть сумму займа эквивалентную 1183850 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, но не ниже 25, 51 рублей за один доллар США, как одной суммой, так и по частям до 11 ноября 2009 г. (п. 2.3, 2.4 Договора).

В соответствии с условиями договора: сумма займа предоставлялась с обязательством Заемщика оплаты процентов в размере 50% годовых (п. 2.2.Договора); а также пени за неисполнение обязательств Заемщиком денежной суммы в размере 0,15 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата (п. 3.1 Договора).

В подтверждение оказания ООО "Филд" финансовой помощи на условиях возвратности истцом была представлена копия протокола внеочередного общего собрания учредителей Общества от 01 августа 2007 г. за N4 (л.д.7).

Также ФИО2М. была представлена копия соглашения от 13.09.2007 г. о внесении денежных средств на основании вышеназванного протокола в размере 13000000 руб., а также внесения вклада в качестве возвратной финансовой помощи 22300000 руб. Соглашение подписано между ФИО2М. и генеральном директором ООО "Филд" - ФИО14

В подтверждение факта исполнения обязательств по предоставлению ООО "Филд" займа и возвратной финансовой помощи, истцом были представлены копии платежных документов.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что ФИО2М. не доказал наличие между сторонами спорных правоотношений, а также реальность исполнения передачи спорных денежных средств Обществу.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Исходя из положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что истцом в нарушение вышеприведенных требований закона, оригиналы документов, в подтверждение наличия между сторонами правоотношений по договору займа и оказания финансовой возвратной помощи, суду первой инстанции не представлены.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства по делу оспаривала факт наличия между ФИО2М. и ООО "Филд" заявленных стороной истца денежных долговых взаимоотношений.

При этом, из следственных органов в адрес суда был представлен еще один договор беспроцентного займа N3 от 12.08.2007 г. на такую же сумму; копия расписки о получении денежных средств ФИО2М. по договору беспроцентного займа N3 от 12.08.2007 г. в размере 30000000 руб.; получения денежных средств в размере 35000000 в качестве возврата финансовой помощи.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции представители истца также дали объяснения о невозможности предоставления оригиналов договоров в связи с их отсутствием у ФИО2М., но настаивали на том, что спорные правоотношения подтверждаются платежными документами.

Из письменных объяснений, представленных суду апелляционной инстанции следует, что оплату возвратной финансовой помощи Обществу в размере 22300000 руб. истец обосновывает со ссылкой на документ, находящийся на л.д. 9 - квитанция N 0011 от 02.08.2007.

Оплату дополнительного вклада в имущество Общества истец в размере 13000000 руб. основывает со ссылкой на квитанции N 0007 от 12.09.2007 (л.д.10); N0002 от 30.08.2007 (л.д.12); N0006 от 20.08.2007 (л.д.13).

Исполнение обязательств по Договору N3 займа с процентами от 12.08.2007 г. в размере 30200000 руб. ФИО2М. подтверждает ордерами на л.д. 16,17,18,19,20,22,25,27,30,32,35,36, 58, составленных за различный период времени.

Однако, судебная коллегия, оценивая данные документы, соглашается, что их нельзя причислить к объективным доказательствам, поскольку ни один из документов не скреплен печатью, не имеет расшифровку подписей должностных лиц. Все документы представлены в копиях.

Заявленные стороной истца документы не позволяют с однозначностью идентифицировать, что именно ФИО2М. являлся вносителем платежей, так как во всех представленных документах получателем и отправителем является одно и тоже лицо, а именно - ООО "Филд".

При этом сведения в них отраженные, а именно: "займ от учредителя" и указанные в договоре займа с процентами N3 от 12.08.2007 г. "займ между физическим лицом и юридическим лицом" носят различную правовую природу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все доказательства, на которые указал истец в своих письменных объяснениях, связаны с перечислением (начислением, зачислением) им денежных средств на банковский счет ФИО17в ОАО Банк "Номос Банк".

Соответственно движение спорных денежных сумм должно быть отражено как банковские операции по указанному счету.

В ходе апелляционного разбирательства судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства, не исследованного судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, сообщение из Банка "Номос-Банк" об оборотах денежных средств ответчика в спорный период времени по счету N40702810900000002210.

Согласно полученной информации из Банка "Номос-Банк" об оборотах денежных средств по счету N40702810900000002210, установлено, что указанный счет принадлежит ООО "Филд" и за период с 30.07.2007 г. по 31.12.2008 г. его оборот составил лишь 6195 руб. 01 коп.

Таким образом, данные обстоятельства с достоверностью подтверждают тот факт, что на указанный банковский счет денежные средства в заявленном истцом размере, не поступали, следовательно, во владение ООО "Филд" перейти не могли.

Доказательств в подтверждение обратного стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит, поскольку выводы суда судебная коллегия признает правильными.

Доводы же в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права. Наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского

городского суда Московской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи