Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-22736/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.

судей Алибердовой Н.А., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2013 года частную жалобу Летуновой Натальи Владимировны на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года об отказе в принятии искового заявления Летуновой Натальи Владимировны к Ермаковой Ирине Григорьевне о признании недействительным соглашения, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Летунова Н.В. обратилась в названным суд с иском к Ермаковой И.Г., в обоснование которого указала, что между ними 29 сентября 2012 года подписано соглашение, в соответствии с которым ответчик принимает истца в качестве соучредителя ИП Ермакова И.Г., а истец вносит взнос в размере 400000 рублей. Денежные средства ответчику переданы. Действующим законодательством России не предусмотрено правоотношений в части соучредительства индивидуального предпринимателя.

Просит признать недействительным указанное соглашение от 29 сентября 2012 года, применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с Ермаковой И.Г.в пользу Летуновой Н.В. 400000 рублей и судебные расходы.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года отказано в принятии искового заявления Летуновой Н.В.

С указанным определением суда не согласилась Летунова Н.В., в частной жалобе просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из ст.225.1 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Данный вывод судебная коллегия признает ошибочным.

В соответствии с положениями ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Таким образом, названные нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают подведомственность арбитражному суду споров с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, связанных с созданием юридических лиц. При этом индивидуальный предприниматель юридическим лицом не является.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает специальную подведомственность арбитражным судам дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, вытекающих из заключенных данными гражданами сделок с индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, определение суда об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным, поскольку постановлено с нарушением приведенных норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи