Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-22067/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Жутаевой Инессы Владимировны на решение Истринского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу по иску БиЭсО Венчурс Лимитед к Жутаеву Виктору Витальевичу, Жутаевой Инессе Владимировне о взыскании сумм по договору займа, разделе имущества, об обращении взыскания на имущество, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя БиЭсО Венчурс Лимитед - Стригиной Г.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец БиЭсО Венчурз Лимитед предъявил иск к Жутаеву В.В., Жутаевой И.В. о взыскании сумм по договору займа, разделе имущества, об обращении взыскания на имущество, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитных договоров, заключенных между Жутаевым В.В. и Компанией БиЭсО Венчурз Лимитед, им были получены денежные средства: по Кредитному договору N 1/2074 от 17 сентября 2007 года "данные изъяты"долларов США под 10% годовых, по Кредитному договору N 2/2007 от 24 сентября 2007 года "данные изъяты"долларов США под 10% годовых, по Кредитному договору N 1/2008 от 22 января 2008 года "данные изъяты"долларов США под 10% годовых. Общая сумма полученного кредита составила "данные изъяты"долларов США. Денежные средства поступили на совместный счет супругов Жутаевых, и затем были направлены их поверенным на строительство и приобретение в совместную собственность дома на Кипре. Ими также был оформлен ипотечный кредит в Банке Кипра, жилой дом на Кипре в настоящее время находится в залоге у банка. Ко всем кредитным договорам были заключены дополнительные соглашения о продлении срока до 15 мая 2013 года. Истец направлял уведомления о необходимости погашения задолженности и процентов, однако ответчиками денежные средства и проценты не возвращены.

Задолженность по состоянию на 15 мая 2013 года по всем договорам составила 760293,29 долларов США (основной долг 490 000, проценты 270293,29).

Поскольку Жутаев В.В. и Жутаева И.В. в даты заключения указанных договоров и приобретения дома находились в зарегистрированном браке, счет, на который поступили деньги совместный, на кредитные денежные средства приобретено совместное имущество в виде дома на Кипре, данные долговые обязательства являются общим супружеским долгом, и подлежат разделу и взысканию в равных долях с Жутаевых.

В период нахождения ответчиков в браке ими было приобретено следующее совместное имущество: земельный участок под дачное хозяйство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1920 кв.м., кадастровый N 50:08:050141:0038, хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, общей площадью 86,6 кв.м., условный N 50-50-08/046/2007-103, жилой дом общей площадью 306,7 кв.м., находящиеся по адресу: "данные изъяты"право собственности на которое зарегистрировано на имя Жутаевой И.В. Рыночная стоимость данного имущества согласно оценке равна "данные изъяты"рублей.

В указанной связи просил взыскать с ответчиков сумму долга по договорам займа, разделить их совместное имущество в виде земельного участка, дома и строения, обратить взыскание на данное имущество, признать за истцом право собственности на него.

Жутаева И.В. и ее представители иск не признали, указали, что сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств у другого супруга, кредитные договоры, заключенные с БиЭсО Венчурз Лимитед, считают фиктивными, полагают, что они не являются основанием для возникновения долговых обязательств у Жутаевой И.В., которая не была их стороной. Жутаева И.В. поручителем не является, согласия на заключение договоров не давала. Отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга является переводом долга, перевод долга в одностороннем порядке не допускается. Жутаева не пользовалась счетом в банке Кипра, счет был открыт для личных целей Жутаева В.В.

Жутаев В.В. в суд не явился, извещен, ранее исковые требования признал, указал, что согласен частично погасить свои обязательства перед истцом путем передачи истцу в собственность своей доли в спорном имуществе, в остальной части путем взыскания с него оставшейся суммы.

Решением Истринского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года иск БиЭсО Венчурз Лимитед удовлетворен частично. Долги по кредитным договорам на общую сумму: основной долг 490000 долларов США и проценты за пользование денежными средствами 270293,29 доллара США (что эквивалентно суммам основной долг 16 025 009 рублей и проценты за пользование денежными средствами 8 839 699 рублей) признаны общими долгами супругов Жутаева В.В. и Жутаевой И.В. Определены доли сторон в совместном имуществе в виде: земельного участка, хозяйственного строения, жилого дома (по 1/2 доли за каждым), произведен раздел данного имущества, прекращено право собственности Жутаевой И.В. на 1/2 долю данного имущества. Произведен раздел долговых обязательств между Жутаевым В.В. и Жутаевой И.В. (по 1/2 доле).

За БиЭсО Венчурз Лимитед признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, хозяйственного строения, жилого дома, с Жутаева В.В. в пользу БиЭсО Венчурз Лимитед взыскано в счет погашения задолженности "данные изъяты"рубля. С Жутаевой И.В. в пользу БиЭсО Венчурз Лимитед взысканы в счет погашения задолженности по основному долгу 8 012 504,5 рублей и проценты в сумме "данные изъяты"рублей. В иске об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Жутаевой И.В. путем выставления на торги ее 1/2 доли отказано.

Не согласившись с указанным решением, в части признания долгов по указанным кредитным договорам общими долгами супругов, взыскании с нее 1/2 доли указанной задолженности, Жутаева И.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Жутаев В.В. и Жутаева И.В. находились в зарегистрированном браке с 22 октября 1994 года по 16 ноября 2012 года.

Согласно п.п.1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что в период брака сторон Жутаевым В.В. и Компанией БиЭсО Венчурз Лимитед были заключены кредитные договоры N 1/2074 от 17 сентября 2007 года на сумму "данные изъяты"долларов США под 10% годовых, N 2/2007 от 24 сентября 2007 года на сумму "данные изъяты"долларов США под 10% годовых, N 1/2008 от 22 января 2008 года на сумму "данные изъяты"долларов США под 10% годовых.

Денежные средства по данным договорам истцом были переведены на совместный счет супругов Жутаевых, затем были направлены их поверенным на строительство и приобретение в совместную собственность дома на Кипре. На основании доверенностей, выданных Жутаевым, их поверенный на Кипре произвел все платежи и оформил права Жутаевых на дом после его строительства.

Также установлено, что сроки возврата денежных средств по данным договорам (с учетом заключенных к ним дополнительных соглашений) истекли 15 мая 2013 года, однако обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются, сумма основанного долга и проценты за пользование кредитами в порядке и сроки установленные договорами не погашаются.

Задолженность по состоянию на 15 мая 2013 года составила: по кредитному договору N 1/2007 от 17 сентября 2007 года: 31 315,07 долларов США "данные изъяты"за пользование заемными средствами), по Кредитному договору N 2/2007 от 24 сентября 2007 года: 484 109,59 долларов США (основной долг (310 000) и проценты ( "данные изъяты"пользование кредитом), по Кредитному договору N 1/2008 от 22 января 2008 года: сумме "данные изъяты"и проценты "данные изъяты"пользование заемными средствами). Всего на общую сумму: 760293,29 долларов США ( "данные изъяты"), сумма в рублевом эквиваленте: основной долг "данные изъяты"рублей, проценты "данные изъяты"рублей. Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств наличия задолженности в ином размере суду представлено не было.

Суд, с учетом положений ч.3 ст. 39 СК РФ, правомерно признал задолженность по данным кредитным договорам совместным долгом Жутаевых, произвел раздел данного долга, определив долю каждого из супругов в размере 1/2.

При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и собранными по делу доказательствами подтверждается, что указанная задолженность возникла в период нахождения Жутаевых в браке, кредитные средства поступили на совместный счет Жутаевых, были потрачены ответчиками на нужды семьи, а именно на приобретение совместного имущества. Данный вывод суда подробно мотивирован в решении со ссылками на представленные доказательства.

При таких данных и учитывая положения ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Жутаевой И.В. в пользу БиЭсО Венчурз Лимитед 1/2 имеющейся задолженности в размере "данные изъяты"рублей основного долга и "данные изъяты"рублей процентов за пользование кредитными средствами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы, что указанные кредитные договоры являются фиктивными, не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку достоверных доказательств в его подтверждение представлено не было, данные договоры в установленном порядке не оспаривались.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 14 августа.2013.года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жутаевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: