Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-19985/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Джаст Кей" на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года

по делу по иску Епихиной Надежды Александровны к ООО "Джаст Кей", ООО "ХКФ Банк" о расторжении договора,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ООО "Джаст Кей" - Терличенко О.С., представителя Епихиной Н.А. - Плотниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Епихина Н.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что между ней и ООО "Джаст Кей" был заключен договор купли-продажи пылесоса ?KIRBY G10E Sentria", который был продемонстрирован ей в ее квартире. Для оплаты за товар, торговый представитель предложил заключить ей кредитный договор с банком Хоум Кредит на сумму 117600 рублей. Считает действия представителя ООО "Джаст Кей" незаконными, а заключенные ею договор купли-продажи пылесоса и кредитный договор подлежащими расторжению. Ей при заключении договора купли-продажи товара не была предоставлена информация о товаре, о том что переданный ей товар является демонстрационным, неоднократно бывшим в употреблении, а также не была предоставлена информация о его полной стоимости. Ей не был предоставлен новый товар, что подтверждается отсутствием упаковки, гарантийного талона, технического паспорта, заверенного сертификата соответствия. При заключении кредитного договора между нею и ООО "ХКФ Банк" на сумму 117600 рублей, она сообщила торговому представителю, что является безработной и неплатежеспособной, однако представитель ООО "Джаст Кей" указал в кредитном договоре ее ежемесячный доход - 20000 рублей, что не соответствует действительности. Также в договоре купли-продажи указана стоимость товара - 159900 рублей, а в кредитном договоре и в спецификации товара к кредитному договора указана сумма в размере 117600 рублей, не позволяет определить действительную стоимость товара, что является существенным условием при заключении договора. Данное обстоятельство лишило ее возможности принять разумное решение о приобретении товара в кредит с учетом ее материальных возможностей. Начиная с 18 ноября 2012 года она с родственниками неоднократно обращались в горячую линию банка "Хоум Кредит" с просьбой расторгнуть кредитный договор и не переводить денежные средства на счет ООО "Джаст Кей" в связи с неплатежеспособностью, на что им было предложено обратиться с письменным заявлением. 19 ноября 2012 года она обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора, однако данное заявление было проигнорировано и 21 ноября 2012 года банк перевел деньги на счет ООО "Джаст Кей" в счет оплаты товара. 12 декабря 2012 года она повторно обратилась с аналогичным заявлением, ответа на которое не поступило. 13 декабря 2012 года ею было направлено заявление в ООО "Джаст Кей" с просьбой расторгнуть договор купли-продажи товара, ответа на которое также не поступило. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, а также кредитный договор, взыскать расходы на оказание юридической помощи.

В судебном заседании представитель истицы просила иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "Джаст Кей" и ООО "ХКФ Банк" в суд не явились, извещены.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2012 года представителем ООО "Джаст Кей" была осуществлена демонстрация товара - пылесоса ?KIRBY G10E Sentria" в квартире, где проживает истец, после чего между продавцом ООО "Джаст Кей" и покупателем Епихиной Н.А. был заключен договор купли-продажи товара N ИУ 0411 от 15 ноября 2012 г.

Согласно условиям договора Продавец обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость. Цена товара составляет 159900 рублей. Оплата должна производиться покупателем в течение 36 месяцев по 4442 рублей. Для оплаты предоставляется беспроцентная рассрочка ООО "Джаст Кей", услуги Банка Хоум Кредит, услуги ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Для оплаты приобретенного в кредит пылесоса истец заключила с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N 2161964679 от 17.11.2012 г. по программе потребительского кредитования, согласно условиям которого банк предоставляет Епихиной Н.А. кредит на оплату товара в размере 117600 рублей под 21,31% годовых сроком на 36 месяцев.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи истице не нового товара, а демонстрационного образца, бывшего в употреблении, без упаковки, технического паспорта и гарантийного талона, продавец не сообщил Епихиной Н. А. достоверную информацию о цене товара, до покупателя не была доведена информация о гарантийных обязательствах по обслуживанию пылесоса и сведения о сервисных центрах, новый товар истцу не передан, письменные заявления истца к продавцу и в Банк с просьбой расторгнуть договоры купли-продажи и кредитный не удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 821 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Из материалов дела следует, что Епихина Н.А. отказалась от получения кредита по кредитному договору N 2161964679 от 17.11.2012 г., направив в ООО "ХКФ Банк" 19.11.2012 года соответствующее заявление, полученное Банком в этот же день.

Между тем, проигнорировав отказ заемщика от получения кредита, Банк 21.11.2012 года осуществил перечисление средств на транзитный счет партнера (продавца) в сумме 117600 рублей.

Таким образом, истец отказался от исполнения кредитного договора без каких-либо негативных для себя последствий до предоставления кредита.

В силу п.п.1, 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку согласно договора купли-продажи товара в кредит цена товара составляет 159900 рублей (л.д.9), а согласно подписанному к нему кредитному договору и спецификации товара к кредитному договору (л.д.11,12) стоимость товара составляет 117600 рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцу при заключении договора купли-продажи товара в кредит в нарушение ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставлена надлежащая информация о стоимости товара, что в силу ст.12 названного закона дает ей право в разумный срок отказаться от исполнения договора, о чем 13.12.2012 г. ею направлено соответствующее заявление продавцу.

При таких обстоятельствах вывод суда о расторжении кредитного договора и договора-купли продажи судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора опровергается представленными в материалы дела заявлениями к ответчикам.

Довод жалобы о том, что в решении отсутствует указание на обязанность истицы вернуть ответчику пылесос, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное требование в суде первой инстанции не заявлялось, ООО "Джаст Кей" не лишено право потребовать у Епихиной Н.А. указанный товар.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 16 апреля.2013.года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Джаст Кей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: