Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-20343/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.

судей Алибердовой Н.А., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза" на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года

по делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Фортуна Плюс МАК", Маховенко Лилии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" - Утемова Н.Б., Маховенко Л.И., действующей в своих интересах и как представитель ООО "Фортуна Плюс МАК",

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Фортуна Плюс МАК", Маховенко Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование указано, что 10.12.2007 года между истцом и ООО "Фортуна Плюс МАК" заключен кредитный договор N ДО-ПМ/01-021-205, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2000000 рублей, сроком на 60 месяцев под 16% годовых, с 01.01.2009 года - 19% годовых. Ответчиком обязательства по договору не исполняются, по состоянию на 08.06.2012 года задолженность составляет 466336 рублей 48 копеек, из которых: сумма невозвращенной части кредита - 404841,58 руб.; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 33707 руб.; неустойка за просрочку платежей - 27787,90 руб. В обеспечении исполнения обязательств между истцом и Маховой Л.И. заключены договор поручительства N ДО-ПМ/01-021-205/П-1 от 10.12.2007 года, договор о залоге N ДО-ПМ/01-021-205/3-1 от 10.12.2007 года недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Просит взыскать солидарно с ответчиков 466336 рублей 48 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 2100000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11863,36 копеек.

В судебное заседание представитель ЗАО "Банк Интеза" не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Маховенко Л.И., действующая в своих интересах и в интересах ответчика ООО "Фортуна Плюс МАК", иск в части взыскания задолженности признала, возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, считает, что квартира в настоящее время стоит гораздо дороже.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года исковые требовании удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по госпошлине. В обращении взыскания на предмет залога отказано.

ЗАО "Банк Интеза" с решением в части отказа в обращении взыскания на предмет залога не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2007 года между Банком Кредитования малого бизнеса (ЗАО) и ООО "Фортуна Плюс МАК" заключен кредитный договор N ДО-ПМ/01-021-205, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2000000 рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16% годовых.

Ответчиком обязательства по договору не исполнялись и по состоянию на 08.06.2012 года задолженность составляет 466336 рублей 48 копеек, из которых сумма невозвращенной части кредита - 404841,58 руб.; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 33707 руб.; неустойка за просрочку платежей - 27787,90 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ДО-ПМ/01-021-205, между Банком кредитования малого бизнеса и Маховенко Л.И. заключен договор поручительства N ДО-ПМ/01-021-205/П-1 по условиям, которого поручитель несет солидарную ответственность перед банком, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Так же судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ДО-ПМ/01-021-205, между Банком кредитования малого бизнеса и Маховенко Л.И. заключен договор о залоге недвижимого имущества N ДО-ПМ/01-021-205/З-1, по условиям которого залогодатель передает в ипотеку залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Согласно п.1.3. договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 3.2 договора определена рыночная стоимость предмета залога в размере 2100000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности явно не соразмерна стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу п.п.1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из отчета оценщика N Э-071/11/12 от 15 октября 2013 года специалистов ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус" стоимость заложенной квартиры на момент рассмотрения спора составляет 4548020 рублей.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов стоимости квартиры, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене как незаконное с вынесением решения об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 3638416 рублей (4548020 рублей х 80 %).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество и постановить в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащую на праве собственности Маховенко Лилии Ивановне квартиру, расположенную по адресу "данные изъяты", кадастровый (или условный) номер: 50-50-14/059/2007-090.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3638416 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи